bileği davatazminat kırılan ayak vuku cismani prof zmms bulan şehir

Anahtar kelimeler: Bileği Davatazminat Kırılan Ayak Vuku Cismani Prof Zmms Bulan Şehir

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████ Karar

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen tutar, trafik kazası sonucunda yaralanan müvekkilinin maluliyeti nedeniyle vuku bulan bakiye tazminata ilişkin olduğunu, söz konusu miktarın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında tarafından ödenmediğini, 17.08.2022 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kusuru sonucu oluşan trafik kazasında, mağdur müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, ilgili kaza sonrasında müvekkilinin derhal Prof. Dr. ... ... Şehir Hastanesi'ne kaldırılmış ayak bileği kırılan müvekkilinin ameliyat olmak zorunda kaldığını, devam eden süreçte ... Hastenesi'nde davacı hakkında düzenlenen 28.09.2023 tarih 23.9.0230 rapor numaralı rapor ile davacının 17.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyetinin %9,1 olduğunu ve 17.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, işbu kaza sebebi ile geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve 60 gün geçici bakıcıya ihtiyaç olduğu ve SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu tespit ve tevsik edildiğini, ilgili kazanın akabinde kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olan davalı şirkete 10.10.2022 tarihinde, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel iş gücü kaybı, sürekli ve pasif iş göremezlik bedeli, bakım masrafları, tıbbi harcamalar ve ulaşım masraflarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince, 204.608,76-TL ödeme yapılmış olsa da ilgili tutar müvekkilinin zararlarını katiyen karşılamadığını, dolayısıyla işbu davanın ikame edilme zarureti hasıl olduğunu, aynı zamanda dava konusu olay ile ilgili .... Asliye Ceza Mahkemesi 2022/... Esas Sayılı dosya ile görülen kamu davasında kusur raporu alındığını, dava dışı ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, 03.04.2023 tarihinde mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, davalı sigorta şirketi, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilin yaşadığı zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaşadığı elem nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; Maddi tazminat talebimiz açısından, Haklı davalarının kabulü ile, 17.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilimizin maluliyeti nedeniyle vuku bulan; 500,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı; 500,00-TL ulaşım ve bakım giderleri olarak toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın (İşbu yargılama kapsamında tespit edilecek olan tazminat bedelinden daha önce sigorta şirketince ödenen maddi tazminat bedeli dışlanmak suretiyle bakiye bedelin) kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat talebimiz açısından ise 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 nolu davalı araç sürücüsü ve 3 nolu davalı araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde .../0 numaralı 01.06.2022 - 01.06.2023 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17.08.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü iddia eden ... tarafından, maddi zararlarının karşılanması amacıyla işbu dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .../0 numaralı 01.06.2022 - 01.06.2023 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı 1 numaralı sayfasında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s olduğu kayıt altına alındığını, tespiti son derece önem arz eden ...'ın motosikletinin kaza anındaki hız tespitinin yapılmadığını, Her iki tarafın ifadeleri motosikletlinin kurallara uygun olarak seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsünün sürmekte olduğu araca çarptığını açıkça gösterdiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere müvekkili şirketin işbu kazadan kaynaklanan hasara ilişkin zararı gidermek amacıyla poliçe kapsamında ve ...40/... hasar dosyası altında davacı tarafa toplam 204.608,76-TL ödeme yaptığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini, davacı işçiye yaşanan iş kazasından dolayı SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesini, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, her halükarda huzurdaki usul ve yasaya aykırı davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasına, Maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, SGK nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle:17 Ağustos 2022 tarihinde saat 09:00 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracı ... Caddesi üzerinde duraklamasına son verdiği ve ... yönüne gitmek için dönüş aldığı esnada ... Caddesi ... istikametinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde olan davacıya çarparak maddi hasarlı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayan yaralanmalı trafik kazası vuku bulduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın kazaya karışması sonucu görülen ceza yargılamasında dosyaya ibraz edilen yetersiz ve fahiş hatalar içeren raporda müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirtilse de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapıldığını, keşif incelemesi yapılması gerektiğin, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini, mevcut kamera görüntülerinde de görüldüğü üzere müvekkilinin sola dönüğünü görmesine rağmen davacı taraf motoru ile gelirken hızını kesmeyip kendisi müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığını tespitini, davacının tazminat talebi içinde yer alan ulaşım ve bakım giderleri ve meslekte kazanma gücü kaybı talebi, SGK tarafından karşılanmakta ve maluliyeti gerekçesiyle tazminat talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetli ve haksız olarak müvekkilime ve diğer davalılara yöneltilen davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen davacının tazminat talebi ile dava açmış olması sebepsiz zenginleşmeye sebep olmakta ve davacı tazminatı zenginleşme aracı olarak kullandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi zararların nelerden ibaret olduğuna ,davacının mesleğine ve gelirine dair hiçbir belge ve delil ibraz edilmediğini, bu nedenlerle maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarları fahiş derecede yüksek olduğunu, bu nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Çoban'a dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası aslı,

-... ... Üni. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının █████/2024 tarihli Maluliyet raporu,

-ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli, ... sayılı Trafik raporu,

-ATK ... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli ve ... sayılı Maluliyet raporu,

-Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, ulaşım ve bakım gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli, ...278 sayılı Kusur raporunda; "...Davalı sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,..." belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan ATK ... İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli ve 165271 sayılı Maluliyet raporunda; "...Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,..." belirtilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "....17.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre Yapılan Hesaplama Sonucu; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 17.601,12TL+ b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 181.799,34= Toplam maddi zararının 199.400,46 TL olduğu, c)Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 199.400,49 TL lik maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 204.608,76 TL.nın altında kaldığı, buna göre; davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağı, b) Nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı ödeme ile karşılanmış olduğundan gereksiz yere karışıklığı neden olmamak adına günümüze gerçekleşen verilere göre hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde ise dosyanın tarafıma yeniden tevdii halinde buna göre de hesap yapılabileceği, c) Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin █████/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacağı,..." yönünde rapor alınmış, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, maluliyet ve kusur raporlarına da uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde yapmış olduğu toplam 204.608,76TL'lik ödeme ile davacının talep edilebilir bakiye zararının kalmadığı, bunun yanında ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda bakıcı ihtiyacı da bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi, ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde gözönünde bulundurulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, maluliyetin tespit tarihi, tarafların kusur durumları ile davacının %4 maluliyet oranı dikkate alınarak davacı lehine 30.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;

a)Davacının maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

b)Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Alınması gereken 2.049,30TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.621,70TL harcın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 13.350,00TL toplam ATK Fatura bedeli, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.635,00TL olmak üzere toplam 24.840,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 24.037,86TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-)Davalı ... Sigorta kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,

6-)Davalı ... kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,

7-)Maddi tazminat yönünden dava şartı olan arabuluculuk ücreti 3.600,00TLnin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ....

E-imzalıdır