Anahtar kelimeler: Müvekili Kurabilir Usullere Çalışmış Rücuen Büyükşehir Bünyesinde Yazim İstihdam Alanlarında
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ....., 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketidir, müvekkili şirket İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekili şirket bünyesinde çalışmış olan dava dışı ...... ' in SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığını, müvekkili şirket, dava dışı .....' in son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 15.03.2016 -30.06.2016 tarihleri arasında İstanbul Geneli Tuvalet Birimlerinin İşletilmesi Doğrudan Hizmet Alım İşi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı .....'in kendisine ait ..... BANKASI A.S- TR..... IBAN Numarasına 01.06.2021 tarihinde 15.241,22 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırmıştır. (EK- Ödeme Dekontu) Bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ......' in davalı alt işveren şirkette çalıştığı dönemlere (15.03.2016 -30.06.2016) ait kıdem tazminatı tutarının davalı şirketten talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, haklı davamızın kabulüne, 15.241,22 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin, 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiliyle müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.AKTÜERYA BİLİRKİŞİSİ Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; Dava dışı işçinin, baştan itibaren kesintisiz sayılacağı şekilde asıl işveren davacı nezdinde, bir dönemi yüklenici şirketler sigortalısının, bir dönemi ise asıl işverene bağlı şirketlerde sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, iş akdinin en son “08- Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle” koduyla sonlandırıldığının anlaşıldığını, 4857 sayılı kanunu 120. maddesinin yollaması ile halen yürürlükte olan 1475 sayılı İş Kanunun 14. maddesine 4447 sayılı kanunla eklenen 5. bentte, 506 sayılı kanunun 6O/I-A bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları ve aynı kanunun geçici 81. maddesine göre, yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi istekleriyle işte ayrılmaları halinde işçilerin kıdem tazminatına hak kazanacağı hükme bağlandığını, bu düzenlemenin amacı, prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresi yönünden emeklilik aylığı bağlanması koşulunu yerine getiren ancak diğer koşullardan olan emeklilik yaşını beklemek zorunda kalan işçilerin işyerinden ayrılmaları halinde kıdem tazminatı alabilmelerini sağlamak, somut uyuşmazlıkta da dava dışı işçinin, yasada öngörülen koşula uygun şekilde işten çıkışının kuruma bildirildiğini, kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş ilişkisinin sona ermiş olduğu ve idare tarafından da bu kapsamda ödeme gerçekleştirildiğini, dava dışı işçinin, davalı ..... nezdinde çalıştığı süre 22.03.2016 — 30.06.2016 arası 101 gündür olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluk, yüklenici nezdinde çalıştığı süreyle orantılı olarak tespit edilmesi gerektiğinden, önce kıdem tazminatı tutarının tespit edilmesi gerektiğini, işçiye ait tüm özlük dosyası sunulu olmadığından hizmet süresinden dışlanması gereken bir husus bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle kıdem tazminatı önce olması gerektiği şekilde hesaplandığını hesaplamada kıdem tazminatı hesaplama bordrosu sunulmuş olduğunu, burada TİS hükümlerinden yararlandığı için 35 günlük yevmiyesi tutarında giydirilmiş ücretin esas alındığı dikkate alınarak bu tutar korunduğunu,yukarıda hesaplanan tutar 19.344,84 TL olmakla birlikte, dava dışı işçiye ödenen toplam kıdem tazminatı tutarı net 15.241,22 TL olup, damga vergisi dahil toplam karşılığı 15.357,79 TL olduğunu, davacıdan sadır belgeler göz önünde bulundurulduğunda, rücu edilebilir toplam tutar 15.357,79 TL ile sınırlı, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olarak hesaplama asağıdaki sekilde yapıldığını, davacı tarafından dava dışı işçi .....'e yapılan kıdem tazminatı ödemesi olarak toplam 15.357,79 TL'den davalının sorumlu olduğu tutarın 954,55 TL (talep 15.241,22 TL) ile sınırlı olduğuna düzenlenen raporda tespit edilmiştir.AKTÜERYA BİLİRKİŞİSİ Bilirkişi ..... tarafından yapılan ek rapor sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli ek rapora göre ; Dava dışı işçinin çalışma süresi ve nihayetinde hesaplanan kıdem tazminatı ile davacı tarafından ödenmiş tutarın belirlenmesine yönelik ilave bir değerlendirmede bulunulmasını gerektirir yön bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, davacı yapılan ödemenin tamamından sorumlu olunduğunu beyan ettiğini, kanuni düzenlemeler ve yerleşik uygulamalar çerçevesinde, yüklenicinin hizmet alım işi kapsamında çalıştırdığı işçiye karşı sorumluluğunun, işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olacağı, bu durumda idare iştirak şirketi davacı tarafından ödenen tazminat ve işçilik alacakları ile tüm fer'ilerinden de işçiyi çalıştırdığı oranla sorumlu olacağını, bu durumda dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı sürenin, toplam çalışma süresi içerisindeki oranının aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde 967,32 olduğu (101 gün) sonucuna ulaşıldığını, bu aşamaya kadar ki tespitlerden dönmeyi gerektirir bir yön bulunmamakta olduğunu, ancak kök raporda sehven 967,32 oranında sorumluluk olması gerekirken 966,22 üzerinden teknik anlamda bir hesaplama hatası gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, işbu ek rapor ile bu husus düzeltildiğini, delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı tarafından dava dışı işçi .....'e yapılan kıdem tazminatı ödemesi olarak toplam 15.357,79 TL'den davalının sorumlu olduğu tutarın 1.124,19 TL (talep 15.241,22 TL) ile sınırlı olduğu hususu tespit edilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;İBB iştiraki olan davacı şirket tarafından davacıya bağlı taşeron firmalarda çalışan dava dışı ......'e ödenen kıdem tazminatının davalıdan çalıştığı süre yönünden davalıdan tahsili için dava açılmıştır.Dava dışı işçiye ait sigorta kayıtlarından davalıda █████/2016 - █████/2016 tarihleri arasında 101 gün çalıştığı tespit edildiğinden ve davacıya ödenen miktarın çalışma dönemine gelen kısmı itibariyle 1.124,19 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1.124,19 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 427,60 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 304,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 111,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 6.111,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 427,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 218,00 TL'sinin davalıdan, 2.902,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.124,19 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Tarafların yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....☪e-imzalıdır.☪Hakim ....☪e-imzalıdır.☪