Anahtar kelimeler: Irkçılık Yoksulun Fakir Ayırımcılık Yoksul Adaletsizlik Çıkılmadığını Yardımda Muhtaç Haksızlık
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.2-...İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; kendisine haksızlık yapıldığını, adaletsizlik yapıldığını, yoksul ve muhtaç fakir bir kişi olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin kendisine muhtaç kişiler için yapılan yardımda bulunulmadığını, burada sorumlunun Devlet olduğunu, yoksulun haklarına sahip çıkılmadığını, mağdur olduğunu, ayırımcılık ve ırkçılık yapıldığını, Cumhuriyet Halk Partisinin yoksulun anayasal haklarına karşı geldiğini, anayasal düzeninin bozduklarını, adli yardım talebi olduğunu, yargılamanın adil, adaletli olmasını, taraf tutulmamasını, haklıya haksıza karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılara tebligat yapılmadan karar verilmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.04.2023 tarihli tensip zaptında verilen ara kararı gereğince davacı asıla dava dilekçesinin HMK'nın 32/2. maddesi uyarınca Türk Dil Kurumu kurallarına göre, imla işaretleri kullanılarak yeniden düzenlenmesi ve talep sonucunun açık net ve anlaşılır şekilde açıklanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verildiği ancak verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmediği davacı asılın 08.05.2023 tarihli dilekçesinde; talep sonucunun açık, net ve anlaşılır olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde; Türk dili konuştuğunu, anayasadaki yoksul haklarının kendisine verilmediğini, ırkçılık ve ayrımcılık yapıldığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.