Anahtar kelimeler: Özde Şeklen Geçmemiş Uyma Kazanmış Kurmak Almayan Eylemli Zonguldak Direnilmesi
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi
: █████/2025Numarası
: ████████ E., ███████ K.Suç
: Taksirle öldürmeHüküm
: BeraatZonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2025 tarihli, ████████ E. ███████ Karar sayılı kararı ile Dairemizin 26.01.2023 tarihli bozma ilamına karşı mahkeme tarafından direnilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, ███████ esas, ████████ sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm olduğu; bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Dairemize ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede:Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiş, temyiz dışı sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 26.01.2023 tarih, █████████ E, ████████ sayılı kararı ile "delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince önceki kararda direnilerek yeni bir bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz sebepleri; bozma ilamına uyma ya da direnme kararı verilmeksizin usulsüz olarak bilirkişi raporu alınarak beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULAR1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Kurumu Genel Müdürlüğü ile ... Madencilik şirketi arasında "... nolu kömür sahasının" rödövans karşılığı işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, ... Madencilik şirketi ile taşeron ... Madencilik şirketi arasında yer altı işletmeleri bünyesinde yapılacak galeri açma, kömür içerisinde düz ve meyilli baca sürülmesi ile tamir bakım işlerine ait █████/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, ... nolu rödövans sahasındaki ruhsatlı kömür ocağında çalışmakta olan ...'in █████/2014 tarihinde ocakta meydana gelen patlama ve yangın sebebiyle yaralandığı, hastanede tedavi görürken █████/2014 tarihinde yanığa bağlı kalp durması sebebiyle vefat ettiği, olayın meydana geldiği ocakta sanık ...'nin ocak çavuşu ve sanık ... teknik eleman olarak çalıştıkları, sanık ... Madencilik İşletme Müdürü, sanık ...'nun taşeron ... Madencilik firmasının yetkilisi ve sorumlusu, sanık ...'nin ise A sınıfı iş güvenliği uzmanı olduğu; olay günü 24-08 çalışma vardiyasında ocakta patlama meydana geldiği, olay yerinin kaza yeri tespit tutanağı ve eki ile ... Madencilik şirketine ait 14 nolu rödövans sahasında olduğunun tespit edildiği, metan gazının tespiti amacıyla ayak başında merkezi izleme sensörünün bulunduğu, işçilerde ise portatif el cihazlarının bulunduğu ve bu cihazların ikaz vermediği gözetildiğinde metan gazının kademe kademe yayılmadığı ani gaz yayılımının söz konusu olduğu bunun ise tespitinin kontrol sondajları yapmak suretiyle mümkün olabileceği, olayın ocakta ani metan gelişinin sebep olduğu patlama ve yangın sonucunda geliştiği, gaz izleme sensörünün olay yerinde bulunması halinde dahi olayın önlenemeyeceği, olayın kontrol sondajının gerektiği gibi yapılmış olması halinde önlenilebileceği nitekim teknik nezaretçi ve iş güvenliği uzmanı olan sanık ...'nin bu hususu düzenlediği belgelerde belirttiği, olayın bu şekilde meydana gelmiş olması karşısında; gerekli yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılan A sınıfı iş güvenliği uzmanı sanık ...'nin kusurunun bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği, bu kararın temyiz dışı sanıklar ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine,Dairemizce; "Soruşturma aşamasında alınan 19.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre "ocakta uzaktan gaz izleme sistemi kurulu olmasına rağmen bacanın çalıştığı taban yoluna metan sensörü konmaması nedeniyle teknik nezaretçi sanık ...'nin kusurlu olduğunun" tespit edildiği, soruşturma aşamasında maden mühendisi ve iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 25.11.2014 tarihli rapor ve 17.12.2014 tarihli ek rapora göre "maden sahasının teknik nezaretçisi aynı zamanda ocağın A Sınıfı iş güvenliği uzmanı olan maden mühendisi ...'nin olaya konu vardiyada maden mühendisi yerine jeoloji mühendisinin vardiya amiri olarak çalışmasına müdahil olmadığı, işvereni uyarmadığı, Maden Kanunu'nun 31 nci madde hükmüne göre olaya konu arında gaz deşarj edecek sondajın yapılmamasına rağmen çalışmalara mani olmadığı, sadece deftere yazdığı, yakın zamanda ...'ta büyük maden kazalarının olduğu ve onlarca işçinin ani gaz deşarjı nedeni ile öldüğünün bilinmesine rağmen, Maden Kanunu'nun 31 nci maddesinde ve Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 143 ncü maddesine göre "Teknik nezaretçi", işyerinde yaptığı inceleme ve gözlemlerde işletme projesine aykırı faaliyetle bulunulduğunu ve faaliyetlerin can ve mal güvenliği açısından tehlikeli bir durum oluşturduğunu tespit etmesi halinde maden üretimine yönelik faaliyetleri durdurur ve durumu ilgili kurum veya kuruluşlara bildirir" hükmü bulunmasına rağmen ocaktaki faaliyeti durdurmayan ve ilgili mercilere haber vermeyen, tecrübeli bir mühendis olan ve uzun zamandan beri aynı ocakta teknik nezaretçilik yapan sanık ...'nin tali kusurlu bulunduğu tespitlerine rağmen, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunarak" bozma kararı verilmiş, mahkemece direnme kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat kararı verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan kovuşturmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre;Yukarıda bozma ilamında izah edilen sebepler çerçevesinde özetle arına sondaj yapılmayarak metan gazı drene edilmeden üretim yapılması, vardiyada sorumlu maden mühendisi görevlendirilmemesi, sensör konulmaması sonucunda iş kazası yaşanan olayda;Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 143 ncü maddesine göre "Teknik nezaretçi", işyerinde yaptığı inceleme ve gözlemlerde işletme projesine aykırı faaliyetle bulunulduğunu ve faaliyetlerin can ve mal güvenliği açısından tehlikeli bir durum oluşturduğunu tespit etmesi halinde maden üretimine yönelik faaliyetleri durdurur ve durumu ilgili kurum veya kuruluşlara bildirir" hükmüne rağmen ocaktaki faaliyeti durdurmayan ve ilgili mercilere haber vermeyen, çalışmalara mani olmayan, sadece deftere yazmasının faaliyeti engellemediği, Maden Kanunu 31.maddesine göre ".... maden ruhsat sahalarındaki işletme faaliyetleri, maden mühendisi nezaretinde yapılır. Maden ruhsat sahalarındaki işletme faaliyetlerinde asgari bir maden mühendisi daimi olmak üzere, işletme tekniği, büyüklüğü ve yapısal durumu göz önüne alınarak diğer meslek disiplinlerinden mühendis istihdam edilmesi zorunludur. Daimi nezaretçi ile vardiyalı çalışan işletmelerde işletmenin büyüklüğü ve niteliği esas alınarak her vardiyada zorunlu olarak istihdam edilecek maden mühendisi ve görevlendirilecek diğer mühendislerin görev, yetki ve sorumlulukları, atanma usul ve esasları, eğitimi, çalışma usul ve esasları Bakanlıkça yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir." hükmüne aykırı olarak vardiyada maden mühendisi görevlendirmeyen tecrübeli bir mühendis olan ve uzun zamandan beri aynı ocakta teknik nezaretçilik yapan sanık ...'nin kusurlu olduğunu kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.01.2026 tarihinde karar verildi.