ölümü erdiği hükümsüz görüşü istemlerinin taksirle nüfus kaydına öldürme neticesinde

Anahtar kelimeler: Ölümü Erdiği Hükümsüz Görüşü İstemlerinin Taksirle Nüfus Kaydına Öldürme Neticesinde

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Taksirle öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ile sanığın mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kusurunun bulunmadığına, sanığın meydana gelen zararı gidermek istediğine ancak katılanların kabul etmediğine ve diğer temyiz itirazlarına; katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; tayin olunan cezanın yeterli olmadığına, eksik ceza tayin edildiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 09.30 sıralarında sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, bölünmüş, 8 metre genişliğinde, iki şeritli, düz, düşey güzergah eğimli, kuru ve asfalt zeminli yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilin ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren ve yolu bitirmek üzere olan yaya ...'a çarpması neticesinde yayanın ölümü ile neticelenen olayda, sanığın hızlı olduğuna dair hiçbir delil olmadığı, dolayısıyla sanığın yasal hız limitleri üzerinde araç sürdüğünün kabulünün mümkün olmadığı kabul edilerek, CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli bulunmuşsa da, kaza tespit tutanağı, aldırılan iki adet bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarının tamamında sanığın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, özellikle Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği gibi sanığın mahal şartlarını dikkate almadan seyrini sürdürürken yola gereken dikkati vermediği, gidiş istikametine göre sağ tarafından yola girip karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı etkin fren ve direksiyonla manevra tedbirine başvurmadığı, bu şekilde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle tali kusurlu olduğunun anlaşılmasına karşın beraatine karar verilmesi yerinde görülmeyerek duruşma açılarak yapılan yargılamada, tali kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Katılanlar vekilinin, katılan ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'ın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre temyiz incelemesi aşamasında 29.10.2025 tarihinde öldüğü, katılanın ölümü nedeniyle CMK'nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, ancak aynı madde gereğince mirasçıların katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilmeleri mümkün olmakla halihazırda mirasçısı konumunda bulunan çocukları ... ve ...'ın davada katılan olarak müdahil oldukları ve ortak vekaletname ile temsile yetkili vekilleri tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, katılan ...'ın ölmesi sebebiyle vekilinin de hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından ölen katılan adına temyiz isteminde bulunan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2.Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin, katılanlar ... ve ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2026 tarihinde karar verildi.