hatayantakya yıkılarak depremde enkazın poliçeye deprem merkezli emtianın ilçesinde akabinde

Anahtar kelimeler: Hatayantakya Yıkılarak Depremde Enkazın Poliçeye Deprem Merkezli Emtianın İlçesinde Akabinde

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Hatay/Antakya ilçesinde maliki bulunduğu işyerinin 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli depremde ağır hasar aldığını ve içerisindeki emtianın zayi olduğunu, akabinde işyeri yıkılarak enkazın kaldırıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 2.160.800,00 TL sigorta tazminatı ödemesi gerekirken, 900.000,00 TL ödeme yaptığını, deprem nedeniyle uğranılan zararın belirlenerek poliçeye istinaden müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; 350.246,40 TL sigorta tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; ekspertiz raporu doğrultusunda koasürans ve muafiyet tenzilinden sonra emtia hasarı için 504.793,17 TL, demirbaş hasarı için 54.887,67 TL ve bina dekorasyon hasarı için 344.794,52 TL olmak üzere 19.06.2023 tarihinde 559.680,84 TL ve 05.07.2023 tarihinde 344.794,52 TL ödeme yaptıklarını, sigortalıya toplam 904.475,36 TL ödeme yaparak hasarı karşıladıklarından borçları kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi heyeti ek raporunda bina-dekorasyon, demirbaş-makine, emtea kalemlerinin ayrı ayrı ele alındığı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 904.475,36 TL tutarındaki ödemenin, davacının gerçek zararını tam olarak karşılamadığının tespit edildiği, bilirkişi heyetince yapılan bu son hesaplamaya göre davacının 350.246,40 TL bakiye sigorta alacağı daha bulunduğunu, ek raporun dosya kapsamına, poliçe hükümlerine, taraf beyanlarına ve teknik verilere uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 350.246,40 TL'nin 19.06.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; ekspertiz raporunda sigortalının; -sigortalı iş yerinde bulunan mevcut mal değerinin 1.680.650,00 TL olduğu, bu mallardan zemin kattaki ürünleri kurtarabildiği, 1.092.423 TL'lik kısmın ise kullanılamaz olduğu, yani mevcut mal değerinin % 35'ini kurtarabildiği- şeklindeki beyanına yer verildiğini, ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, sigortalının imzalı beyanında da, emtiaların % 35'ini kurtarabildiğini beyan ettiğini, hükme esas alınan 01.09.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; emteaların tamamının hasarlı olması durumunda sigortalının karşılanmamış bakiye 350.246,40 TL tazminat alacağı bulunduğu şeklinde hatalı tespitlerde bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında bakiye sigorta tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; bilirkişi heyetince yapılan son hesaplamaya göre davacının 350.246,40 TL bakiye sigorta alacağı daha bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; deprem nedeniyle hasar gören sigortalı işyerinde emtia ürünlerinin tamamen zayi olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin emtia hasarı olarak ödeyeceği bakiye sigorta tazminatı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Ekspertiz raporunda; sigortalının beyanına göre sigortalının emtianın % 35'ini kurtarabildiği, poliçe gereği sigortalıda kalacak hasar tutarı ve muafiyet tenzilinden sonra emtia hasarı için 504.793,17 TL, demirbaş hasarı için 54.887,67 TL ve bina dekorasyon hasarı için 344.794,52 TL olmak üzere toplam hasar tutarının 904.475,36 TL olduğu tespit edilmiş, bu miktar da sigortalıya ödenmiştir.

İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda; sigortalının emtianın % 35'ini kurtardığı, deprem sebebiyle meydana gelen hasar sonucunda tazminata konu tutarların bina için

352.849,31 TL, demirbaş ve makine için 54.887,67 TL, emtia için 504.800,37 TL tutarlarında olmak üzere toplam 912.537,35 TL olarak tespit edildiği, ekspertiz raporunda tespit edilen tutar ile tespit ettikleri tutar arasındaki farklılığın koasürans ve muafiyet uygulamasından kaynaklandığını, sigortalıya yapılan 904.475,36 TL'nin mahsubundan sonra siortalının bakiye sigorta tazminatı alacağının 8.061,99 TL olacağı belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti ek raporunda; sigortalı işyerinde emtianın tamamen hasarlı olduğunun kabul edilmesi durumunda emtia hasarının 846.984,78 TL, zarar miktarının ise toplam 1.254.721,76 TL olacağı, sigortalıya yapılan 904.475,36 TL'nin mahsubundan sonra sigortalının karşılanmamış bakiye 350.246,40 TL tazminat alacağı bulunduğu belirtilmiştir.Kural olarak geçerli bir sigorta poliçesi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olmakla birlikte, sigortalının da zarar miktarını ispatlaması gerekir. Somut davada ekspertiz raporunda sigortalının; "işyerinde bulunan mevcut mal değerinin 1.680.650,00 TL'nin olduğu, bu mallardan zemin kattaki ürünleri kurtarabildiği, kullanılamaz durumda 1.092.423,00 TL emtia bulunduğu" beyanına yer verildiği gibi, dosyaya sunulan ve itiraz edilmeyen sigortalının yazılı beyanında da; işyerinde bulunan mevcut mal değeri 1.680.650,00 TL olup, kullanılamaz durumda 1.092.423,00 TL emtia bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca dosyaya sunulan fotoğraflardan, eksperin ve sigortalının işyeri zemin katına girdiği ve zemin katta bulunan emtianın kullanabilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. O halde sigortalının % 35 oranında emtiasının kurtarıldığı dikkate alınarak alınan kök rapora göre, sigortalının ödenmemiş bakiye sigorta tazminatı alacağı 8.061,99 TL'dir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü ile 8.061,99 TL sigorta tazminatının (faizin başlangıç tarihi yönünden bir istinaf nedeni bulunmadığı gözetilerek) 19.06.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermesi gerekirken, emtianın tamamen hasarlandığı ihtimaline göre tespit edilen ek rapor dikkate alınarak, üstelik hangi gerekçe ile bu ihtimalin dikkate alındığı da açıklanmadan davanın tamamen kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar ve █████/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.061,99 TL 'nin 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

c)Dosya adli yardımlı olup dava sürecinde suç üstü ödeneğinden ödenen toplam 21.185,00 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 487,64 TL'sinin davalıdan alınarak, bakiye 20.697,36 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 8.061,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 8.061,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

f)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinden 36,83 TL'sinin davalıdan, 1.563,17 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf Giderleri Yönünden

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından yatırılan 23.925,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.193,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

4-Davalı tarafından karşılanan 340,00 TL istinaf yargılama giderleri ile 2.734,00 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 3.074,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile kabul edilen miktar yönünden kesin, aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026