Anahtar kelimeler: Delik Denilen Satımdan Batı Şirketçe Esaskarar Plaka Yazim Katip Fatura
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde, Müvekkili şirketin davalıya plaka delik denilen bir işlem hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketçe gerekli hizmetin verildiğini ve karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'nın .... ilçesi....Irmağı ....Köprüsü Projesi kapsamında üstlenmiş olduğu işlere yönelik olarak davacı şirket ile bağlantı plakaları delik delinme işleri için anlaştığını, müvekkilinin üstlendiği proje kapsamında süreç içerisinde imalat projesi akışına göre aşama aşama plakalar gerektiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete gerekli projeyi gönderdiğini ve davacı tarafça plaka delme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacı tarafça sunulan cari hesapta da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından ticari ilişki çerçevesinde ilk ödemelerin sorunsuz gerçekleştirildiğini, ancak davacı şirketin son gönderilen plakalarda yaptığı delme işlemlerinin tamamen hatalı, eksik ve projeye aykırı olduğunun tespit edildiğini, işbu eksik ve hatalı imalatların davacı şirkete defaatle bildirilmesine rağmen olumlu bir yanıt alınamadığını, diğer yandan ... ilçesindeki projenin gecikmesi söz konusu olacağından, bu hatalı imalatların müvekkili şirketin kendi bünyesinde kendi personelleri tarafından giderildiğini ve bu nedenle müvekkili şirket nezdinde fazladan işçilik ücretleri doğduğunu, bu kapsamda üstlendikleri projede gecikme olmaması adına müvekkili şirket çalışanlarının 6 gün süresince yanlış delinen delikleri kaynak metodu ile doldurup, plakalar taşlandıktan sonra tekrardan radyal matkabıyla deldiklerini, bunun tanık beyanlarıyla ve bilirkişi incelemesiyle ispatlanacağını, bu husustaki tüm hak, alacak ve dava hakkını saklı tuttuklarını, faturaya itiraz edilmemesinin yerleşik içtihatlar çerçevesinde faturanın kesinleştiği anlamını taşımadığını, esasen sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin tamamlamadığı iş için müvekkili şirkete dava konusu icra takibine konu faturaları göndermiş ise de işbu faturanın müvekkili şirket tarafından kesinlikle kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddine, dava şirket aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, faturalar, fotoğraflar, tanık beyanları, █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine █████/2024 tarihli ödeme emri ile 21.165,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın █████/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 19.515,08 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.Uyuşmazlığın çözümü bakımından makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; "...Davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 02.04.2024 tarihi itibariyle davalı şirketten 19.515,08 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.İş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine makine mühendisi bilirkişiden █████/2026 tarihli ek rapor alınmış, iş bu raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.Dosya kapsamında tarafların beyanından ve ticari defterler ile BA-BS formlarından dava konusu ticari işin gerçekleştiği ya da ifa edildiği hususunda bir tereddüt bulunmamakta olup uyuşmazlık davacı tarafından yapılan plaka delme işleminin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbar şekil ve sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarında toplanmaktadır.Bu kapsamda yapılan incelemede, teslim edilen plakaların ayıplı olduğuna ilişkin tutanak ya da iadeye ilişkin yazılı bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği bir kısım plakları bilirkişi incelemesine hazır edemediği, dosya kapsamında alınan tanık beyanının tek başına ayıp iddiasını ispatlayamayacağı, kaldığı TBK'nın 223.maddesi ile TTK'nın 18.maddesi kapsamında usulüne uygun bir ayıp ihbarının da bulunmadığı anlaşıldığından ayıp savunmasının ispatlanmadığı, bu itibarla icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 19.515,08 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte devamına,2-19.515,08 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.333,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 905,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 102,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.102,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.515,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imza Hakim .... e-imza