dileklerinde süreç müdafinin görüşü istemlerinin uyarıcı konya yapma edenlerin sağlama

Anahtar kelimeler: Dileklerinde Süreç Müdafinin Görüşü İstemlerinin Uyarıcı Konya Yapma Edenlerin Sağlama

8. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dileklerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil olmadığına, ele geçen madde miktarının tek başına mahkumiyete yeterli olmadığına, içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosyada mevcut olmadığına, istihbarati bilginin diğer sanık hakkında olduğuna, sanığın korku ve panikle uyuşturucu maddeyi attığına, sanığın eyleminin diğer sanığın eylemine iştirak niteliğinde olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık müdafinin kanuni süresi içinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, sanığın ceza evinden gönderdiği, 15.12.2025 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkından vazgeçtiği bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın diğer illerden Konya iline uyuşturucu madde getireceği yönünde edinilen bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte, sanıkların bulundukları araçtan dışarıya uyuşturucu madde atıldığı iddiasına ilişkin olarak,

İstihbarati bilgi tutanağı, olay tutanağ, uzmanlık raporları, imaj inceleme raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbarati bilgi uyarınca sanık ...'ın kullandığı ve sanık ...'ın yolcu koltuğunda bulunduğu araç takip edildiğinde, sanıkların polisleri fark etmeleri üzerine sanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddeyi araçtan dışarıya döktüğü, ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde bulunduğu dikkate alındığında, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı omüdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda

hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.