Anahtar kelimeler: Gizleme Süreç Cezasıyla Defter Görüşü Hukukî İstemlerinin Kayıt Neticesinde Yoksunluklarına
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Defter, kayıt ve belgeleri gizlemeHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 5237 sayılı Kanunun 62... maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı Kanunun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi; dosya kapsamında mevcut suçun sanık tarafından işlendiği halde beraat kararı verildiğine, dosyada mevcut delillerin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair olduğuna, sanığın cezalandırılması yerine beraatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ...'ın ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 52...15 vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu ...adresinde Tuğla Kiremit vb inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunduğu, mükellef kurum tarafından 2016 takvim yılına ait hesaplarının sahte belge kullanma yönünden sınırlı olarak incelenmek istendiği, bu itibarla sanığa defter ve belge isteme yazısının kayıtlı olduğu mernis adresine gönderildiği yazıların █████/2017 tarihinde aynı adreste ikamet eden kardeşinin eşi...'a, █████/2017 tarihinde ise oğlu ...a tebliğ edilmesine rağmen sanığın yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, █████/2017 tarihli vergi suçu raporunda; mükellefin 2016 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5728 sayılı kanunla değişik madde ve 5904 sayılı kanunla değişik ibareli 359/a-2 maddesinde yazılı fiili işlemesi sebebiyle suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin belirtildiği, ...3. Noterliği'nin █████/2017 tarihli yazısı ve ekleri, Maliye Bakanlığı'nın █████/2017, █████/2016, █████/2017 tarihli defter belge isteme yazısı, █████/2017 tarihli vergi suçu raporu, Maliye Bakanlığı'nın █████/2018 tarihli vergi suçu raporu ve mütalaa yazısı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı Vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 139. maddesinde incelemenin nerede yapılacağı hükmü düzenlenmiş olup; bu maddeye göre vergi incelemesinin esas itibariyle incelemeye tabi olanın işyerinde yapılacağı, işyerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur yada mükellef ve vergi sorumluları talep ederlerse inceleme işleminin Vergi Dairesi'nde yapılabileceği açıkça belirtilmiştir. Kanuni düzenlemeden açıkça anlaşılacağı üzere esas kuralın vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılmasıdır. Buna iki istisna getirilmiş olup birincisi mükellefin veya vergi sorumlusunun dairede inceleme yapılmasını talep etmesi, diğeri ise işyerinin elverişli olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi hallerin bulunması ve bunun tespit edilmesidir. Dosya kapsamı, vergi inceleme raporları ve ekindeki tutanaklar incelendiğinde; sanığın işyerinin faal olduğu, bu nedenle 213 sayılı Yasanın 139. maddesinde düzenlenen terk unsurunun bulunmadığı, sanığın Vergi Dairesi'nde inceleme yapılmasına ilişkin herhangi bir talebinin de bulunmadığı, bu haliyle sanığa isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılarak beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin yasaya aykırı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 5271 sayılı Kanunun 223/2-a maddesi gereğince beraatına karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.