Anahtar kelimeler: Tarsus Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu Yoksunluklarına Edilebilir Cezalandırılmasına
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıTarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 52, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve müdafiinin temyiz istemleri;Delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, eksik inceleme yapıldığına, kullanım sınırında madde ele geçirildiğine, delillerin hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim sebepleri ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; 25.02.2023 tarihinde sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmada, kullanıcı tanığın ikamete girip çıkması sonrası durdurulduğunda rızaen metamfetamin teslim ettiği, 01.03.2023 tarihinde sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine usulüne uygun alınan arama kararı üzerine sanığın ikametinde ve üstünde yapılan aramada; metamfetamin, folyo ve ikametin banyo kısmında kova içerisinde gizlenmiş vaziyette hassas terazi bulunduğu, ikamette bulunan kullanıcı tanık...'in elinde metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanakları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporları, tanık ve tutanak tanığı beyanları, sanık savunması ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, delillerin usule uygun elde edildiği, şartları oluşmadığından takdiri indirim sebeplerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışında bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Adli Emanetin ████████ sırasında kayıtlı 50,00 TL paranın suçtan elde edildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili bölümünde yer alan, "Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin ████████ sırasında kayıtlı sanık ...'ndan zaptolunan 1.860,00 TL paranın 50,00 TL’sı suçtan elde edildiğinden TCK 55 maddesi gereğince müsaderesine..." ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "Tarsus Adli Emanetin ████████ sırasında kayıtlı sanık ...'ndan zaptolunan 1.860,00 TL paranın 50,00 TL’sı suçtan elde edildiğinden TCK 55/1. maddesi gereğince müsaderesine..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.