Anahtar kelimeler: Onlarca Çekle Faktöring Finansman Finansal Kiralama Açılamadığını Emrinin Şubesinin Menfi
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi'nin 30.10.2024 tarihli, ... çek numaralı, 500.000,00 TL bedelli çekin olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde icra dosyasına karşı icra hukuk mahkemesi nezdinde imza itirazına ilişkin dava açılamadığını, , iş bu dosyaya konu çekle benzer durumda olan onlarca çek olduğunu, hem davacı şirket hem de yetkilisi ... onlarca hukuk ve ceza davası ile karşı karşıya kaldığını bu yüzden süreçte iş bu dosyaya karşı imza itirazında bulunmadıklarını, davacının şirketin borcu olmadığının tespiti ile iş bu dosyanın davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu belirtilmiş ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin faktoring şirketi olup, diğer davalı ile akdetmiş olduğu faktoring sözleşmesi neticesinde ve finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanun ve yönetmeliğine uygun olarak davaya konu çekleri elinde bulundurduğunu, yasa ve mevzuata uygun olarak faturalar ile tevsik edilmiş olan alacağı ticari bir ilişki çerçevesinde doğduğunu gösterir belgeleri kontrol ederek temlik aldığını, akdedilen faktoring sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davalı şirkete temlik edilmiş alacakların ödeme vasıtası olarak dava konusu çekler davalı şirkete verildiğini, davalı tarafından ciro edilen çekle birlikte çeke dayanak faturayı da teslim aldığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den az olmamak kaydıyla davacının tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 arihli raporda özetle, İncelenme konusu “... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşide yeri Samsun, keşide tarihi 30.10.2024 olan .... çek numaralı 500.000 TL. (BeşyüzbinTL.) miktarlı çek” aslının ön yüzünde “... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ”'ne atfen atılı keşide imzası ile atfedilen şirket yetkilisi ...'ın ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesinin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin, ... Bank'ın, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamıBakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... Ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, takibe konu alacağın 561.451,32 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, keşideci imzasının sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,... Bankası ... Şubesi'nin 30.10.2024 tarihli, ... çek numaralı, 500.000,00 TL bedelli çekte davacıya atfen yer alan imzanın sahte olup olmadığı, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu çekin incelenmesinde; ... Bankası ... Şubesi 30.10.2024 tarihli, ... çek numaralı, 500.000,00 TL bedelli , keşidecisi ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi,lehtarı ... ve son hamilin ... Anonim Şirketi olduğu ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı tarafça davacı aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır.Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın ███████-259 Esas,███████ Karar sayılı kararı).Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çekielinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.Somut olayda ;davacı tarafça takibe konu keşideci göründüğü ... Bankası ... Şubesi'nin 30.10.2024 tarihli, ... çek numaralı, 500.000,00 TL bedelli çekte yer alan keşideci imzasının sahte olduğu iddia edilerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, mahkememizce keşideci şirket yetkilisi isticvap edilerek grafolog bilirkişiden alınan ve hükme asas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan rapora göre takibe konu çekte keşideciye atfen yer alan keşide imzası ile atfedilen şirket yetkilisi ...'a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla yetkili ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup bu durumda davacının davaya konu çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmayacağı,dava konusu çeke dayalı başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu ... Bankası ... Şubesi'nin 30.10.2024 tarihli, ... çek numaralı, 500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.588,19 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 24.566,81.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 9.588,19.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.717,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.717,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan 645,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır