Anahtar kelimeler: Davaitirazın Özetlemüvekkili Temellük Kusuruyla Halef Hasara Uğramış Ödemiş Eylemden Kasko
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 17.04.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın davalının ilgili olduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğramış olduğunu, Müvekkili şirketin işbu olay sebebiyle hasar tespiti yaptırmış ve sigortalısına sigorta tazminatını ödemiş olduğunu ve TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük etmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucun takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusundan da bir anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle davalı aleyhine işbu davanın açılmış olduğunu İddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, 29.212,78 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 24.03.2023 tarihinden itibaren islevecek vasal faizivle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının aracının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, Davacının kazanın olduğu anı, tarihi, olaya ait görsel, tanık vs. hiçbir ispata muktedir hiçbir kanıt sunmamış olduğunu, tarihi bile belli olmayan ispatlanamayan kazaya ilişkin Müvekkili yönetimin ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu,05.09.2023 tarihinde taraflar arasında son arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmiş ve bu görüşme sonucunda anlaşmaya varılamamış olsa da davacı vekiline hasarın müvekkilin kusuru sebebiyle meydana gelmiş olduğu ispat edilirse ödeme yapılacağının bildirilmiş olduğunu, buna rağmen dava dilekçesinde olayın meydana geldiği tarihin bile belli olmadığını, olayın nasıl ve nerede, ne şekilde meydana geldiği hakkında herhangi bir bilginin olmadığını, kamera kayıt görüntüleri olmadan sadece kaza yapan şahsın beyanına dayalı bir şekilde müvekkilinin ödeme yapmasının asla beklenemeyeceğini, Davacının iddiayı ispat yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğunu, sunmuş olduğu ekspertiz raporunda sürücünün alkol durumunun dahi belli olmadığını, davacının iddia etmiş olduğu hasar arasında müvekkilinin kusur ve illiyet bağının kurulamamış olduğunu, bu yöndeki Yargıtay Kararlarının da beyan ve itirazlarını destekler nitelikte olduğunu, bu açıklananlar ışığında davacı tarafından ispatlanamayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini Savunmuş ve sonuç olarak, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Mahkememiz █████/2025 tarihli keşif tutanağında tanık davalı Bülent Büyüktaşçı beyanında "... Bu araç davaya konu davalı aracı Vadi İstanbul AVM adına kayıtlıdır, kullanımı da Vadi İstanbul Bulvar Toplu Yapı Yönetime bağlıdır, ben de bu şirkette araçtan sorumlu personelim, bu aracın █████/2023 tarihli kazaya uğradığına ilişkin bana şoför tarafından bir bilgi verilmedi, biz kazanın olduğu iddia edilen kaza tarihinde ya da sonrasında da aracı bakıma yada servise göndermedik, araç servise gönderilmedi, kaza olsaydı benim bilgim dahilinde mutlaka bilgim olurdu, normalde de davaya konu araç çalışma şeklinden dolaylı keşif mahallinde bulunduğumuz yolu kullanmaz, ancak senede bir defa otobana çıkacaksa bu yolu kullanabilir, çok istisnai bir durumdur. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişiler ... Prof. Dr. Müh. ... ... tarafından hazırlanan 31.01.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,... plakalı araçta KDV hariç 24.756,93 TL ve KDV dahil 29.212,78 TL hasar tespit edilmiş olduğu, Bakiye 10.843,10 TL'nin ödendiğine ilişkin banka dekontunun, dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği, Davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... araçla ... ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ... plakalı aracın kullanmakta olduğu araca sağ ön tarafından çarparak olay yerinde rapor tutulmadan kaçmış olduğunu, çarpma sonucu aracın sağ ön tampon, sağ ön far, sağ yan ayna, sol ön tampon kısımlarının hasar görmüş olduğunu, çarpma nedeniyle kendi aracının savrulduğunu ve olay yerindeki aydınlatma direğine çarptığını belirtmiş olduğu, Parça bedelleri arşivlerden kontrol edilmiş olup kaza tarihinin orijinal parça rayici ile uyumlu olduğu, ayrıca hasarın onarımı için listesi sunulmuş olan değişen parça ve yapılar işçiliklerin, dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğrafları ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup ortaya çıkan hasar tutarının KDV hariç 24.756,93 TL ve KDV dahil 29.212,7TL olduğu, Davacı Sigorta Şirketi tarafından kasko sigortalı ... Plakalı araç ile Davalı şirkete ait olduğu iddia edilen ... Plakalı araç arasında 20.01.2023 tarihindi gerçekleşen Hasarlı kazada, ... PLakalı araçta meydana gelen hasa tutarının yedek parça ve işçilik dahil 29.212.78 TL olarak tespit edildiği ve işbı hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği iddia edildiği, ödeme ile ilgili olarak 10.843.10 TL'lık kısmının ispata muhtaç olduğu, Davacı tarafından 29.212.78 TL'nın ödendiğinin kabulü ile ödeme tarihlerinden Takip 15.06.2023 tarihine kadar işlemiş faiz (Yasal/adi faiz oranı *69 ) üzerinde yapılan hesaplama ile 499,80 TL işlemiş faiz hesaplandığı, fazla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, Dosya kapsamı delillerden Kusur yönünden tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varmıştır. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.Bilirkişiler ... Prof. Dr. Müh. ... ... tarafından hazırlanan 30.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...31.01.2025 tarihli kök raporumuz sonrası yapılan keşif yukarıda özetlenmiş olup, dava dosyasında mevcut ve kök raporda incelenmiş olan evrak dışında yeni bir bilgi edinilmemiştir. Dolayısıyla kök raporda kusur konusunda ifade edilmiş olan irdeleme ve kanaat muhafaza edilmekte olup, kök raporda açıklanmış olduğu gibi: Dava dosyasında bulunan ifadesinde davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... araçla ... ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ... plakalı aracın kullanmakta olduğu araca sağ ön tarafından çarparak olay yerinde rapor tutulmadan kaçmış olduğunu, çarpma sonucu aracın sağ ön tampon, sağ ön far, sağ yan ayna, sol ön tampon kısımlarının hasar görmüş olduğunu, çarpma nedeniyle kendi aracının savrulduğunu ve olay yerindeki aydınlatma direğine çarptığını belirtmiştir. Davalı vekili dava dosyasına sunmuş olduğu 23.06.2023 tarihli itiraz dilekçesinde kazanın davalı şirketi ait araçla meydana geldiğine dair herhangi bir belge, görüntü vs. delil sunulmamış olduğu, ekspertiz raporunda sürücünün alkol durumunun dahi belli olmadığı ve dolayısıyla meydana gelen hasar ile davalı şirket arasında kusur ve illiyet bağı kurulamadığı ifade edilmiştir. Davacı vekili dava konusu kazanın 20.01.2023 tarihinde meydana geldiğinin Savcılık dosyası ve olay yeri fotoğrafları ile sabit olduğu ifade etmekte davalı aracın kazaya karıştığı olay yeri fotoğraflarıyla sabit olduğunu ileri sürmektedir. Yapılan inceleme sonunda kaza yerinde çekilmiş olup davalı aracın da görünerek teşhis edilebilir durumda olduğu herhangi bir fotoğrafa rastlanmamıştır. Dava dosyasında sunulmuş olan fotoğraflar davacıya sigortalı aracın muhtemelen onarım atölyesi ve onun önünde çekilmiş hasarlı fotoğrafları ile muhtemelen kazadan sonra karanlıkta çekilmiş ancak araçların teşhis edilemediği birkaç fotoğraftan ibarettir. Ayrıca dava dosyasından kazanın oluşu ile ilgili olarak sigortalı aracın ön tarafına çarpma şeklinde meydana geldiğinden başka bir açıklama sunulmamış olup kazanın seyri, oluşu ve yeri konusunda fikir verecek herhangi bir bilgi mevcut değildir. Dolayısıyla kazada kusur dağılımı için kanaat oluşturmak mümkün görülmemiş olup kök raporda kusur konusunda ifade edilmiş olan kanaatte bir değişiklik olmamıştır. Ayrıca; davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, 25.02.2025 tarihli itiraz dilekçesinde dava konusu aracın onarımına ilişkin, parça tedarikçisi firma olan ... Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.'ne KDV hariç 9.630,00 TL'nin ödenmesine ilişkin 29.03.2023 tarihli banka dekontu dava dosyasına ibraz edilmiştir. 9.630,00 TL KDV hariç 1.733,00TLKDV- (1.213,00 TL/Tevkifat * 520,00 TL (519,90 TL) 28.04.2023 tarihli dekont. Toplam 11.363,00 TL olduğu, İş bu bilirkişi ek raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; rücuen tazminat alacağına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce celp edilen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasının incelemesinde ;davacı ... Sigorta A.Ş. davalı ... ...Şirketi aleyhine █████/2023 tarihinde 29.212,78 TL asıl alacak, 576,95 TL geçmiş gün faiz olmak üzere toplam 29.789,73 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Huzurdaki davada; davacının ... sigortalısı olan dava dışı şirkete ait ... plakalı araca, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmakta olup davalı ise davacının kazanın olduğu anı, tarihi, olaya ait görsel, tanık vs. hiçbir ispata muktedir hiçbir kanıt sunmamış olduğunu, tarihi bile belli olmayan ispatlanamayan kazaya ilişkin davalının ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların gösterdiği tüm deliller toplandıktan sonra █████/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup alınan raporda kazanın varlığına yeter delil olmadığı için keşif ara kararı kurulmuş, bilirkişi ve tarafların katılımı ile keşif icra edilmiş ancak davacı yan tanıklarını dinletmemiş olup davacı tanığı ihzaren celbe rağmen de mahkemede dinlenememiştir. Mahkememizce keşfin akabinde █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve alınan raporda ise mevcut delil durumuna göre kusur tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.Dava rücuen tazminat isteminden ibaret olup HMK 6. ve 190. maddeleri uyarınca davacı ödeme yaptığı kazaya ilişkin davalının kusurlu olduğunu ve illiyet bağını ispatla mükelleftir. Yargılamada toplanan tüm delillerin neticesinde davacı ödeme yaptığı kazanın davalı aracıyla ve davalı kusuruyla olduğunu ispatlayamamış olup kazaya ilişkin herhangi bir görüntü kaydı da dosyaya sunulamamıştır. Davacı yan rapora itiraz dilekçelerinde "olay yerini terk" olgusundan bahsetse de dava dilekçesinde buna dayanmamakla iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu açıklamalarına da itibar edilmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 29.212,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA