fethiye vasfıyla tarla şerhi dışına yenilenmesini yenilenmesi istenen fiili kesinlik

Anahtar kelimeler: Fethiye Vasfıyla Tarla Şerhi Dışına Yenilenmesini Yenilenmesi İstenen Fiili Kesinlik

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Yargılamanın yenilenmesi istenen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Belediye Başkanlığının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen 2 93... parsel sayılı taşınmaz hakkında, taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasıyla dava açan davacı ...'nın davasının reddine karar verilmiş; karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacının karar düzeltme istemi de Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.10.2017 tarihli kararı ile reddedilerek kesinleşmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında dava konusu olan 2 93... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak bilirkişilerinin yalan tanıklık yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin kanunda sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden birini teşkil etmediğini, davacının iddialarının tamamen soyut beyanlardan ibaret olup, Mahkemece hükme sadece kadastro tutanaklarının esas alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirinin talep konusu olayda bulunmadığı..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kadastro tutanağının gerçeği yansıtmadığı tutanak mümzilerince kabul edilmişken, bu hususun göz ardı edilerek yargılamanın yenilenmesi yolu ile dosyanın yeniden ele alınmamasının doğru olmadığını, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde belirtilen şartlarının dosyada oluştuğunu belirterek, dilekçesinde yer alan ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.