Anahtar kelimeler: Kavaşağında Cadde Çarparak Esaskarar Seyir Kazaya Araca Yazildiği Adreste Kusuru
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: 17.07.2025KARAR TARİHİ
: 24.02.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 23.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ve kendisi yönetimindeki... plakalı araç ... cadde kavaşağında seyir halinde iken, sürücüsü... ve sigortacısı davalı şirket olan... plakalı aracın 04.04.2025 tarihinde belirtilen adreste müvekkiline ait... plakalı araca %100 kusurlu durumda çarparak kazaya sebep olduğunu, trafik kazasının, tamamen... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu oluştuğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil nezdinde doğan değer kaybı maddi zararı müştereken ve müteselsilen tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin aracında çarpmanın etkisi ile airbaglerin açıldığını ve mali değeri yüksek araç oldukça hasar gördüğünü, dilekçe ekinde sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere 205.000,00-TL'ye yakın hasar bedeli gerçekleştiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında gerçekleşen hasarın davalı şirket tarafından kısmen karşılandığını, hasar dışında değer kaybı zararının ve araç mahrumiyet zararının da olduğunu, zararlarının karşılanmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağı olarak 100,00-TL, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet bedeli karşılığı olarak 100,00TL, araç hasar bedeli olarak 100,00-TL olmak üzere şimdilik 300,00-TL alacağın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte hasar bedeli ve değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta limitinin 300.000,00-TL olduğunu, davacı için 09.05.2025 tarihinde 130.000,00-TL hasar ödemesi, 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat ile sınırlı olduğunu, zarar hesabında genel şartların dikkate alınması gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'nin hariç tutulması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istrmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalının maliki/sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybının ve karşılanmayan hasarın giderim bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, ... davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 29.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kusur yönünden; ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a, 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, hasar yönünden; meydana gelen olay neticesinde... plaka sayılı aracın hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dâhil 204.648,00-TL olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ... A.Ş.'nin 130.000,00-TL hasar ödemesi yapmış olduğu belirlendiğinden, bakiye 74.648,00-TL daha ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, değer kaybı yönünden; meydana gelen olay neticesinde... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 80.000,00-TL olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ... A.Ş.'nin 40.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmış olduğu belirlendiğinden, bakiye 40.000,00-TL daha ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, makul onarım süresi yönünden; meydana gelen olay sonrasında... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 12 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, araç mahrumiyet tazminatı yönünden; araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 9.592,22-TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ...'in Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan sorumlu olacağının değerlendirildiği..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 28.07.2024-2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 04.04.2025 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 300.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait... plakalı araçta 204.648,00-TL miktarlı hasar, 80.000,00-TL tutarında ise değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 09.05.2025 tarihinde 130.000,00-TL hasar, 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yine davacının 12 günlük makul onarım süresine göre 9.592,22-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmış, mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görülmekle, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta oluşup karşılanmayan bakiye 40.000,00-TL değer kaybı ile 74.648,00-TL hasar bedeli zararının tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 9.952,22-TL araç mahrumiyet zararının tazmininden ise davalı ...'in sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; ... sigortacısı ... A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 05.06.2025 tarihinin, araç maliki/ürücüsü diğer davalı yönünden ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden 04.04.2025 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 40.000,00-TL değer kaybı, 74.648,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 114.648,00-TL maddi tazminatın, davalı ... A.Ş. yönünden 05.06.2025 temerrüt, diğer davalı yönünden 04.04.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-9.952,22-TL araç mahrumiyet zararının davalı ...’den 04.04.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 8.511,44-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 2.117,00-TL ıslah harcının mahsubu mahsubu ile bakiye 5.779,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 2.117,00-TL ıslah harcı, 900,00-TL tebligat, 5,00-TL müzekkere gideri ve 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.752,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24.02.2026...