Anahtar kelimeler: Yükümü Girdiklerini Muhtelif Ekipmanı Anahtar Çalışmış Akdedilerek Rücuen Şartname Yazim
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 17.02.2026Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile hizmet alım sözleşmesi akdedilerek müvekkili kurum tesislerinin muhtelif hizmetlerinin davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşmelerin anahtar teslimi verilmiş bir iş olup davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiklerini, müvekkili kurum tarafından işçilik alacakları ödenen dava dışı ...davalı yüklenici şirketlerin işçileri olarak çalışmış olup taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri gereğince işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürüp toplam 20.769,45 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, dava konusu ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, dava dışı işçilere ait hizmet döküm cetvelleri ile gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılıp dosya arasına alınmıştır.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.İşçilik alacakları konusunda uzmanı bilirkişi ... aldırılan 05.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sayın mahkemenizce tarafımıza verilen görev doğrultusunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerde dosya içeriğindeki mevcut bilgi ve belgeler ile hazırlanan ve nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak;*Dava dışı işçilerin tek bir çalışma döneminde, aynı başlangıç ve bitiş tarihleri ile aynı iş ortaklığı bünyesinde çalıştıkları,*Dava dışı işçilerin kıdeme esas ücretlerinin dosya içeriğinde yer almadığı, kıdem tazminatının hangi veriler ile hesaplandığının belirlenemediği,*Davacı tarafından sunulan tablodaki hesaplamalar ile yapılan ödemeler arasında farklılık olmakla bu farklılığın nereden kaynaklandığına ilişkin bir veri bulunmadığı,Bu verilerin dosyaya dahil edilmesi halinde celse arasında hızlıca hesaplamaların yapılabileceği, belirtilmekle, nihai takdir mahkemenize ait olmak üzere hazırlanan raporumuz sayın mahkemenize sunulmuştur. " şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, görülmüştür.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, davalılar ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin 11. 16. Ve 22 maddesinde ve atıfta bulunulan Şartnameye göre; yüklenicinin söz konusu işle ilgili olmak üzere çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. 2 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, ... karar sayılı █████/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş, karar █████/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.Somut olayda; Davacının rücuen alacak talep ettiği dönemdeki sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnameler incelendiğinde; █████/2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı KHK'de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun" 6. Maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.“GEÇİCİ MADDE 12-" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” şeklinde yapılan düzenleme gereğince, yasa kapsamında kalan mevcut davaya 29.01.2026 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kanun uyarınca, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-29.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı KHK'de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. Maddesi Uyarınca," konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026....