Anahtar kelimeler: Bankacılık Süreç Antalya Edenin Görüşü Hukukî Muhalefet Beraatine Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceAntalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2019 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ve ... Bankası A. Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ... ve ... Bankası A. Ş. vekilinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suç ile ilgili, teşebbüs hareketlerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmediğine, bankacılık mevzuatı kapsamında çalışanların görev ve sorumluluklarının irdelenmediğine, ilgili şube çalışan ve yetkililerinin beyanlarına başvurulmadığına, sanığın olay sonrası işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uymadığına, suç konusu zimmet miktarının azlığı nedeniyle suç işleme kastının bulunmadığının kabul edilemeyeceğine, eksik inceleme ile verilen karar hukuka aykırı olduğundan sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığın aşamalardaki savunmalarına, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanığın savunmalarının aksine atılı bankacılık zimmeti suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, sanığın savunmalarına itibar edilmek suretiyle hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, katılan ... ve ... Bankası A. Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.