Anahtar kelimeler: Medenî Sakarya Tahdit Uğranılan Düzce Tazmini Ret Şartı Eksiklikleri Hazine
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Düzce 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 25... parsel sayılı taşınmazın Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından verilen 16.03.2023 tarihli hüküm ile tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olduğundan, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada husumetin Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, mahkeme evveliyatı orman olduğu tespit edilen ve davacı tarafından da kabul edilen taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağından satışının mümkün olmayacağını, hukuken satışı mümkün olmayacak bir taşınmazın satış yoluyla kazanımının tazminat davasına konu edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmazın değerinin dava tarihinden belirlenmesinin açıkça sebepsiz zenginleşmeye neden olmakla birlikte taşınmazın ürün getirisinin dava tarihi verilerine göre hesaplanarak bu getirinin de taşınmazın değer hesabında dikkate alınmasının ve objektif değer artışının da uygulanmasının ürün getirisinin dava tarihindeki verilere göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın davacının mülkiyetinden çıktıktan sonra davacıya ürün getirisi vermesinin mümkün olmadığını, tescilden itibaren taşınmazın artık orman vasfıyla Hazinenin mülkiyetine geçtiğini, bu nedenle zararın gerçekleştiği tarih yerine dava tarihininden itibaren taşınmaz değeri hesaplanarak tazminata hükmedilmesinin, yerleşik uygulamalara ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın arazi niteliğinde kabul edilmesi ve gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARDavalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.