ağırlaşmış uyulmasına süreç görüşü hukukî ilamına taksirle kararıyla öldürme neticesinde

Anahtar kelimeler: Ağırlaşmış Uyulmasına Süreç Görüşü Hukukî İlamına Taksirle Kararıyla Öldürme Neticesinde

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E. ████████ K.

SUÇ

: Taksirle öldürme

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında Yargıtay 1. Ceza Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 87/4, 29, 62/1, 53/1, 63. Maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.02.2016 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 23/1 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 85/1, 62/1, 63, maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. Maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün CMK'nın ██████. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin 10.03.2020 tarihli karar ile sanığın TCK'nın 85/1, 62/1, 63, maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşlü tebliğname ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin 08.05.2024 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 03.07.2025 tarihli 2024/Bşk-55 Esas, 2025/6 Karar sayılı kararı ile Dairemizin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfının bilinçli taksirle öldürme olduğuna ve eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın ölene yönelik kast ya da taksire yönelik eylemi olmadığına, ölüm olayıyla bağlantısı kurulduğu iddia edilen basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki yaralanmanın da sanık tarafından değil aksine maktulün sanığa kafa atması sonucu kendi eylemi neticesinde meydana geldiğine, tanık ifadelerinin bunu doğruladığına, ölüm olayı ile sanığa atfedilen eylem arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanığın kusuru olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Taksirle öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı, kalp krizi neticesi ölüm sonucunu meydana getireceğinin sanık tarafından öngörülebilmesinin beklenemeyeceği toplanan tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ile olay sırasında ilk olarak maktülün sanık ...'ya kafa atarak ona etkili eylemde bulunduğu, sanık ...'nın ise maktüle yönelik müessir fiilde bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan CMK nun 223/2-c-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 25.07.2013 günü ölen mağdur ...'ın oğlu ... ve komşuları ... ile birlikte dükkanlarının önünde yemek yedikleri, yemek yerken ...'a ait nalbur dükkanından getirilip üzerine oturulan boya kutularından birisinin patlamasından dolayı yola boya aktığı, akan boyanın sanık ...’nın dükkanının önüne kadar gittiği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, ...’ın oğlu olan (temyiz dışı) katılan sanık ...'ın, sanık ...’e zincirle vurduğu, sanık ... ile ölen mağdur ...’ın birbirlerine kafa attıkları, araya girenlerce ayrıldıkları ve tarafların kendi dükkanlarına götürüldükleri, ancak sanık ...'in olaya aşırı sinirlenmesi üzerine dükkanda bulunan bıçağı alarak ölen mağdur ...'ın dükkanının önüne gittiği, burada ...'ı ölümle tehdit ettiği, kapının açılmaması üzerine, elinde bulunan bıçağı ...'ın iş yerinin camına doğru fırlattığı fakat camın kırılmadığı, bu sırada ...'ın rahatsızlandığı, tedavi edilmek üzere götürüldüğü hastanede öldüğü, yapılan otopsi sonucunda düzenlenen Adli Tıp raporuna göre, kronik kalp damar hastalığı bulunan maktulün ölümünü █████/2013 tarihinde meydana gelen olayın efor ve stresinin tetiklediği ani kardiak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu, █████/2013 tarihinde meydana gelen olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'in eyleminin kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık ...'nın maktul ...'a yönelik eyleminden dolayı kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK'nın 87/4, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine ilişkin kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.02.2016 tarihli kararıyla;

"... a) Olay günü maktül ..., oğlu ...ve komşuları ...'ın maktüle ait nalburiye dükkanı önünde boya kutuları üzerinde oturmak suretiyle yemek yedikleri sırada boya kutularından birinin patlaması ve boyanın sanık ...'in dükkanının önüne akması nedeniyle taraflar arasında çıkan kavgada, karşılıklı olarak birbirlerine vurmalarından sonra araya girenlerin müdahalesiyle kendi dükkanına giden sanığın bıçak alarak maktulün dükkanının önüne gittiği ancak kapının açılmaması nedeniyle bıçağı cama fırlattığı, bu sırada dükkan içerisinde bulunan ve kendisinde kronik kalp, damar hastalığı bulunan maktulün olayın efor ve stresinin tetiklemesiyle ani kardiak ölüm sonucu öldüğü anlaşılan olayda; maktülü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanığın TCK’nun 86/2 ve 23/1 maddeleri yollamasıyla, 85/1. maddesi gereğince taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, ████████ esas ve ███████ sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, bozma ilâmı üzerine sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 23/1 maddesi yollamasıyla TCK'nın 85/1, 62, 63. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. Maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün CMK'nın ██████. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin 10.03.2020 tarihli karar ile; Olay günü maktül ..., oğlu ...ve komşuları ...'ın maktüle ait nalburiye dükkanı önünde boya kutuları üzerinde oturmak suretiyle yemek yedikleri sırada boya kutularından birinin patlaması ve boyanın sanık ...'in dükkanının önüne akması nedeniyle taraflar arasında çıkan kavgada, karşılıklı olarak birbirlerine vurmalarından sonra araya girenlerin müdahalesiyle kendi dükkanına giden sanığın bıçak alarak maktulün dükkanının önüne gittiği ancak kapının açılmaması nedeniyle bıçağı cama fırlattığı, bu sırada dükkan içerisinde bulunan ve kendisinde kronik kalp, damar hastalığı bulunan maktulün Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun █████/2013 tarihli raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı ve kronik kalp - damar hastalığı bulunan kişide ölümün █████/2013 tarihinde meydana gelen olayın efor ve stresinin tetiklemesiyle ani kardiak ölüm sonucu öldüğü anlaşılmakla; maktülü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanığın TCK’nun 86/2 ve 23/1 maddeleri yollamasıyla, 85/1. maddesi gereğince taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oybirliğiyle 02.03.2026 tarihinde karar verildi.