Anahtar kelimeler: Sürgülü Ray Kapıda Profillerin Özetlemüvekkili Ülkesinde Navlun Modeli Konteyner Yük
T.C.
İSTANBUL17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ... işletme adı ile uzun yıllardır otomatik kapı sistemlerinin yurt içinde pazarlamasını yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında kapıda teslim modeli ile ... teklif numaralı 01.03.2024 tarihli deniz taşımacılığı navlun sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında davalı tarafından, müvekkili şirket tarafından Çin ülkesinde faaliyet gösteren ... Limited firmasından alınan bir konteyner sürgülü kapı alt ray sistemlerinde kullanılan demir profillerin taşınması işinin üstlendiğini, kararlaştırılan navlun ve nakliye ücreti ile gümrük idaresine ödenecek olan 3.070 USD ve 4.130 TL'nin eksiksiz olarak belirlenen tarihi davalı şirketin hesabına ödendiğini, sözleşme kapsamında taşıma süresinin 35 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak emtiların kararlaştırılan sürede davalı tarafından teslim edilmediğini, emtiaların bir aydan fazla süre ... Limanı'nda ... ... numaralı konteynır içerisinde bekletildiğini ve zamanında teslim edilmediğini, müvekkilinin emtiaların zamanında teslim edileceğine olan güvencinden dolayı bir çok müşterisi ile ön sözleşme akdetmesinden dolayı emtialarını geç de olsa teslim alabilmek adına davalı tarafın haksız demuraj ve ardiye masraf talebini kabul etmek zorunda kaldığını, bu kapsamda, davalı tarafa 20.005 TL ardiye masrafı ile 1000 USD demuraj bedelini 26.06.2023 tarihinde ödediğini, müvekkilinin anılan sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan sürede emtiaları teslim etmemesi nedeniyle ayıplı ifada bulunduğunu, müvekkili tarafından anılan sözleşmeye duyulan güvenden dolayı uğranılan müspet zararların tahsili amacıyla davalı tarafa karşı █████/2023 tarihinde .... İcra Dairesi 2023/... esas dosya icra takibi işlemlerine başlanıldığını, davalı tarafından yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, 1000 USD demuraj bedeline, fiili ödeme tarihindeki döviz kuru nazara alınarak 26.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu yükün 08.05.2023 tarihinde yola çıktığını, taraflarca öngörülen 35 gün sonra 12.06.2023 tarihinde Gemlik Limanına vardığını, davacı tarafın malların geç edildiği iddiasının doğru olmadığını, malların tamamen davacıdan kaynaklana sebepler ile geç teslim alındığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, varış bildiriminin bir gecikme olmaksızın davalı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından konşimento aslının müvekkile sunulmaması yada gönderi acenteden malın teslim edilmesine ilişkin bir talimat/onay verilmemesi nedeniyle davacı tarafa yük teslim ordinonun verilmediğini, orijinal konşimentonun müvekkiline teslim edilmesinin tamamen davacının yükümlülüğünde olduğunu, davacının 20.005 TL ardiye bedelinin müvekkiline ödendiğini iddiasının doğru olmadığını, davacının bu tutarı ... Liman İşletmesine ödediğini, müvekkil şirket tarafından sunulan teklifte ardiye ücretinin direkt liman işletmesine ödeneceğinin yazılı olduğunu, davacının 340 USD demuraj ücreti ödendiği iddiasının doğru olmadığını, yüklerin zamanında teslim alınmaması nedeniyle oluşan 340 USD demuraj bedelinin ... Denizcilik tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin ilgili ödemeyi yapmasından sonra, müvekkili şirketin davacıdan almış olduğu 1.000 USD demuraj depozitosundan arta kalan 660 USD'yi davacıya iade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.Dava, davacı tarafından ithal edilen emtiaların davalı sorumluluğunda taşınması akabinde oluştuğu belirtilen ve davacı tarafça ödendiği ileri sürülen demuraj ve ardiye bedellerinin iadesi talepli olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın ardiye ve demuraj bedellerinin oluşması bakımından sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu ve bu bedellerin davacı tarafından ödenmesinin gerekip gerekmediği, davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı ile neticede varsa davacıya iadesi gereken alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır..... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası olarak açıldığı, yetki itirazının kabulü ile 2023/... Esas sayılı dosyası haline geldiği, alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... Loj. Ltd. Şti. olduğu, 172.850,71.TL'nin tahsili için █████/2023 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2023 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, eldeki davanın da █████/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporda; Davacı ... nezdindeki davalı ...'a ait hesabın bakiyesinin "0" gözüktüğü, ...'ın kendi kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı ... tarafından davacı ...'a ait hesabın TL karşılığının 5.865,99 TL borç bakiyesi verdiği bu tutarın kur farkından kaynaklana bir tutar olduğu ticari ilişkiden kaynaklı USD tutarlar bakımından hesabın bakiyesinin "0" gözüktüğü, talebe konu 340 USD ve 20.005 TL bakımından ilgili ardiye bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, 20.005 TL tutarın davacı şirket adına ... Müşavirliği tarafından 20.002,01 tl ödemenin 26.06.2023 tarihinde yapıldığı, 340 USD tutarın davacı şirketten daha önce tahsil edilen 1.000 USD demuraj depozitosu tutarından mahsup ederek ödendiği, oluşan demuraj ve ardiye faturaları bakımından sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu, oluşan Demuraj ve Ardiye faturalarında gecikmenin temel sebebinin davalı şirketin alt taşıma ilişkisi kurduğu davadışı ... şirketi ile alakalı finansal sorunlardan kaynaklandığının anlaşıldığı, varış ihbarının zamanında verilmesine rağmen, davalı taşıyan şirket tarafından emteanın zamanında davacı gönderilen şirkete teslimine hazır edilmediğine kanaat getirildiği, bu durumda davacı tarafından ve adına ödenen ayrıca takip ve dava konusu edilen aşağıdaki ücretlerden davacı şirketin sorumluluğunun olmadığının tespit edildiği, varsa davalıya iadesi gereken bedelin davadışı liman işletmecisi tarafından davacı şirket adına 26.06.2023 tarihinde tanzim edilen faturanın içerisindeki konteyner ardiye hizmetleri 36 usd x 22 gün - 16.745,95 tl kısmı diğer fatura hizmetlerinin emteanın gönderileni tarafından ödenmesi gereken ücretler olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirketin ödediği demuraj depozitosundan mahsup edilen 340 usd demuraj ücretinin tamamı olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.Dosyaya ibraz edilen ... numaralı konşimento kayıtları ile dosyada bulunan e posta yazışmaları incelendiğinde; davacı tarafından Çin den ithal edilen sürgülü kapı ekipmanı emtiasının Çin'de mukim dava dışı satıcı firmadan teslim alınarak, ... Limanı'ndan Gemlik Limanı'na taşınması ve akabinde davacıya teslimi hususunda (kapıdan- kapıya) taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, taşımanın deniz ayağının ise dava dışı ... Lines firması tarafından gerçekleştirildiği, taşımaya ilişkin olarak davalı tarafından davacı adına █████/2023 tarihli 3.070,00 USD bedelli deniz navlun faturası ile ... Nakliye açıklamalı 4.130,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği ve davacı tarafından ödemelerinin yapıldığı, sözleşme ücretlerine gümrükleme ve ardiye ücretlerinin dahil olmadığı anlaşılmıştır. Taşımanın deniz ayağının █████/2023 tarihinde tamamlandığı, varış ihbarının davacıya, davalı tarafından █████/2023 tarihinde iletildiği ve aynı gün davacı tarafından navlun bedelinin davalıya ödendiği alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Açıklanan deliller uyarınca, Davalı şirket tarafından Davacı adına navlun teklifi iletildiği ve dava konusu taşıma ilişkisinin taraflar arasındaki e-posta haberleşmeleri yoluyla oluşturulduğu, davalı şirketin, somut olayda akdi taşıyan konumunda bulunduğu; taşıma hizmetine ilişkin olarak davacı adına navlun faturası tanzim ettiği ve taşıma ücretini tahsil ettiği; taşıma işinin ise "door to door" (kapıdan kapıya) prensibine göre organize edildiği anlaşılmaıştır. Bu kapsamda, taşımanın yükleme limanında satıcının teslim yerinden başlamak suretiyle varış limanında alıcının teslim adresine kadar olan güzergâhta, denizyolu ve karayolu taşımaları dâhil olmak üzere tüm safhaların davalı tarafından koordine edildiği; bu organizasyon çerçevesinde davadışı ... ve ... ... şirketleriyle alt taşıma ilişkisi kurularak, taşımanın belirli kısımlarının bu firmalar aracılığıyla icra edildiği, davacı şirketin gönderilen ve taşıtan konumunda olduğu, Davadışı şirketten FOB teslim şekli ile satın aldığı emteaların taşınması işi için Davalı şirket ile anlaştığı, navlun ücretini zamanında ödediği, talep edildiğinde Demuraj depozitosu ve liman ardiye faturalarını zamanında ödediği bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunmuştur.Dava konusu uyuşmazlık ise, yükün █████/2023 tarihinde boşaltma limanına ulaşmasına ve dava dışı ... firması tarafından davalı adına yükün teslimine ilişkin belgelerin aynı tarihte düzenlenmesine karşılık, davalı tarafından yükün davacıyla teslimi için gerekli olan belgenin █████/2023 tarihinde verilmesi nedeni ile oluştuğu belirtilen 20.005,00 TL ardiye faturası ile 1.000 USD demuraj bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, davacı tarafından ardiye faturasının davalıya ödenmediği, dava dışı ... Müşavirliği tarafından dava dışı ... Liman İşletmeleri'ne ödendiği, 1.000 USD doemuraj depozitosunun ise davacı tarafından davalıya █████/2023 tarihinde ödendiği ancak dava dışı ... firması tarafından davalı adına düzenlenen demuraj faturası nedeni ile davalı tarafından yapılan ödeme akabinde aynı tutarda davacı adına demuraj faturası düzenlenerek, alınan depozito bedelinden tahsil edildiği ve bakiye 660,00 USD nin davacıya iade edildiği tespit olunmuştur.Dosyada bulunan e posta yazışmaları incelenerek, yükün boşaltma limanına ulaşmasına karşılık davacıya teslim için gerekli işlemlerin yapılmamasının sebebi anlaşılmaya çalışılmış olup; davalı şirket tarafından 08.06.2023 tarihli eposta ile Davacı şirket ve Gümrük Müşavirliği şirketlere "tarafımıza release onayı verilmemiştir. Bilginize" bildirimi yapıldığı, Davacı şirket tarafından cevap olarak; "Firma ile iletişime geçmeye çalışıyorum. Mail bekliyorum." yanıtı verildiği görülmüştür. Ancak Dava dilekçesi ekinde sunulan Davalı şirket ile davadışı şirketlerin e-posta haberleşmelerine göre Davalı şirketin alt taşıyan ilişkisi kurduğu şirketlerin dahil olduğu finansal sorunlar sebebiyle dava konusu taşıma dahil olmak üzere birçok taşımanın konşimento tesliminde sorunlar yaşandığından emteaların limanlarda beklediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu taşımaya ait konşimentoların "..." şekliyle düzenlendiği, bu durumda orijinal konşimentoya ihtiyaç duyulmadığı, yalnızca yükleten/satıcı ve taşıyan şirket/konşimento tanzim eden onayı ile emteanın teslim limanında gönderilene teslim edilebileceği açıklanmıştır. Bu hali ile, esasen yükün tesliminde gecikmeye ve bu hali ile dava konusu edilen masrafların oluşmasına sebebiyet veren hadise net olarak ortaya konulmamıştır. Bir başka söylem ile bilirkişi raporunda açıklanan finansal sorunların davalı ile çalıştığı taşıma şirketlerinden mi yoksa davacının akidi olan dava dışı yük satıcısından mı kaynaklandığı dosya kapsamında sabit değildir, zira davalı şirket tarafından yukarıda açıklandığı hali ile davacıya iletilen e posta ile, release onayının gelmediğinin bildirildiği, davacının ise cevaben firma ile görüşeceğini bildirdiği anlaşılmış, davacıya gönderici firmadan orjinal konşimentonun teslim alınarak yükün teslim alınabileceği bildirilmesine karşılık, davacı tarafından orjinal konşimentonun da temin edilemediği anlaşılmıştır. Bu hali ile takip ve dava konusu olan ardiye ve demuraj bedellerinin oluşması bakımından davalının sorumlu olduğu dosya kapsamında net bir şekilde ortaya konulamamıştır.Bununla birlikte; mahkememizce taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından görevlendirilen bilirkişiler için takdir edilen bilirkişi masrafı, davacı tarafından ödenmeden mahkeme kalemi tarafından dosyanın sehven bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Bilirkişilere takdir edilen 20.000 TL ücretin davacı tarafından ödenmesine ilişkin mahkememizin █████/2025 tarihli celse 2 numaralı ara kararına karşılık, davacı tarafından ödeme yapılmamış, akabinde karar tarihi olan █████/2026 tarihine kadar da mahkememiz veznesine yatırılmamıştır. Bu nedenle █████/2025 tarihli celse 2 numaralı ara kararda verilen ihtar uyarınca, davacının bilirkişi raporuna delil olarak dayanmaktan vazgeçtiği ve davacı tarafından davalı sorumluluğunun ispat edilemediği mahkemece kabul edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, dava konusu edilen masrafların oluşmasına davalının eylemlerinin sebebiyet verdiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 790,39.TL den karar harcı olan 732,00. TL nin mahsubu ile fazla alınan 58,39.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davalı vekili için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır