Anahtar kelimeler: Bankete Hitaplı Seyirle Yanaştıktan Şeridi Şeritli Dönmek Sola Manevra Yönlü
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ;█████/2023 günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile, ... ili - ... ilçesi, ... Mahallesi meskün mahal sınırları içerisindeki iki yönlü, birer şeritli ... Caddesinin istikametine hitaplı sağ şeridi üzerinde, ... Caddesi istikametinden ... istikametine seyirle olay mahalli Nevkar isimli işyeri önüne gelip bankete yanaştıktan sonra, geriye dönmek için Sola manevra yaptığı esnada kamyonetinin sol ön yan kısımları ile, aynı yön ve şeritte gerisinden seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil sol ön yan kısımlarına çarpması neticesi " İki Araçlı, Yandan Çarpm: deki dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı, 10,00 TL orjinal parça tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararı tazminatına şimdilik 410,00 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Yemek Gıda... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; ... Sigorta Anonim Şirketine başvurulduğunda sigorta şirketinin toplamda 120.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin içerisinde değer kaybı tazminatının da bulunduğunu görüldüğü üzere sigorta şirketi davacı tarafın tüm zararını gidermiş olup bakiye bir zarar bulunmadığını, araç onarımının orijinal parçalar ile yapılmadığı, bu sebeple hasar uyuşmazlığı oluştuğu, davacı şirketin zarara uğradığı iddia edildiği, davacı tarafa ait aracın onarımına müvekkil şirketin müdahale etme imkanı bulunmadığını, orijinal veya yan sanayi olarak tabir edilen yedek parça kullanılarak tamiratın yapılması, davacı şirketin başvurduğu anlaşmalı servisin inisiyatifinde olduğu, iddia edildiği gibi şayet orijinal parça kullanılmaması yönünde sigorta şirketinin talimatı var ise, bu durumda sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle hiçbir şekilde müdahalesi bulunmayan müvekkil şirketten "orijinal parça tazminatı" adı altında para talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, araç/hak mahrumiyet tazminatı da meydana gelmediğini, davacı tarafından hak mahrumiyeti zararı olduğuna yönelik somut bir delil sunulamadığını, bu sebeple afaki bir şekilde müvekkil şirketten tazminat talep edilmesini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber aracın modeli, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş hasarının olup olmadığına göre değerlendirme yapıldığı, bu nedenle ... plaka sayılı aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği, kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması ve tramer kayıtlarının celp edilmesi için ... Merkezine müzekkere yazılmasını aynı bölgeden ikinci kez değer kaybı oluşmayacağı hem ... uygulaması hem de reel piyasa koşullarıyla sabit olduğu, değer kaybına ilişkin bakiye alacak, hasar-parça uyuşmazlığı ve araç mahrumiyeti zararı adı altında talep edilen tüm alacak kalemleri ile faizlerine itiraz ederek davanın reddini talep etmişlerdir. ... İl Emniyet Müdürlüğünden, ... Merkezinden, ... Sigorta A.Ş 'den gelen, ... Sigorta A.Ş 'den gelen yazı cevaplarının dosya arasına alındıı görüldü.Trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisinden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişiler █████/2025 tarihli raporunda özetle; ''Dava, davacı tarafa ait ... tipi araçta 28.09.2023 tarihli kaza kaynaklı hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatının tazminine ilişkindir.Heyetimizce dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu;) ... Plaka Sayılı Kamyonet üsü ...'in; Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137/B-1-b) " Sürü Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır " maddeleri ile, Karayolları Trafik Kanunu'nun (84/j) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (157/a-10) " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddelerini ihlal ettiğinden 4 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden e 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ... tipi araçta 28.09.2023 kaynaklı hasar bedelinin yetkili onarım servislerinin yaygın olarak uygulamadığı 9015 oranındaki iskontonun kabulü halinde, hasar bedelinin KDV dahil 183.496,48 TL, hesaplandığı, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu davacı tarafa ait aracın onarımı için poliçe limiti dahilinde 92.912 TL hasar bedeli ödendiği belirlenmekle Bakiye hasar bedeliz183.496,48-92.912-90.584,48 TL,Davacı tarafa ait araç onarımında iskonto yapılmaması durumunda hasar bedelinin KDV dahil 215.878,20 TL hesaplandığı, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu davacı tarafa ait aracın onarımı için poliçe limiti dahilinde 92.912 TL hasar bedeli ödendiği belirlenmekle Bakiye hasar bedeli-215.878,20-92.912-122.966,20 TL hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olduğu,Davacı tarafa ait ... tipi araçta 28.09.2023 kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 100.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa 27.088 TL değer kaybı bedelinin ödendiği belirlenmekle bakiye değer kaybı alacağı 100.000-27.088-72.912 TL hesaplandığı,Davacı tarafa ait ... tipi araçta 28.09.2023 kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının ... kapsamında 10.349,33 TL hesaplandığı,'' şeklinde görüş bildirmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava, trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminat talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalılar işleten ve sürücüsünün █████/2023 tarihinde karıştığı ve kusurlarıyla sebebiyet verdiği kazadan kaynaklı aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybının, hasar onarım bedelinin ve araç mahrumiyet zararlarının tazminini talep etmekle, davalı Limited Şirketi ise, mahkememizin görevine ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddini talep etmekle, tarafına izafe edilen kusura itiraz edip davacının bakiye zararı olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği, davalı ... ise süresinde cevap dilekçesi vermeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaları inkar ettikleri görüldü.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, █████/2023 tarihli kazada davacının kusuru ve kaza nedeniyle tazmini mümkün bir zararın olup olmadığı ile bu zararın usulüne uygun talep edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. . Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Davacı ile davalı işletenin tacir tüzel kişi sıfatları göz önüne alınarak mahkememizin görevli olduğu, her ne kadar tahkim kararı ile tazminat talepleri konusunda belirleme yapılsa da bakiye zararın tazmini talep edildiğinden, fazlaya ilişkin bu bedelin talebi hususunda davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği görülmüştür.Tahkikat aşamasında, tahkime ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak kusur durumlar ile hasar sonucu oluşan değer kaybının, hasar onarım bedelinin ve araç mahrumiyet kaybı bedelinin tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kusur bakımından kazada davacıya, davalı sürücünün, sola manevra yaparken arkasından gelen davacıya dikkat etmeyerek manevra kurallarına aykırı hareketi nedeniyle kazaya sebebiyet verip olayda davacının her hangi bir sonucu ağırlaştıran hareketi ile uyması gerekli kazayı veya neticeyi önleyici veya hafifletici yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalı sürücünün ve dolayısıyla davalı işletenin kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden davacının tahkikat konusu kaza kapsamında aracında hasar bulunduğu anlaşılmakla, aracın tamir görmesine rağmen kaza tarihinde ki değerine ulaşamayacağı açık olup, davacının değer kaybı zararının tespiti bakımından bu talep özelinde, "kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir. (... 17.HD █████/2020 tarih 2018/ E 2020/ K)" (... Bam 13. HD 2024/ E. 2025/ K.) bu zararı açıklanan şekilde talep edebileceği nitekim bilirkişi raporunda da ... kayıtları ile aracın hasarlı ve hasarsız halinin piyasa rayiç değeri ile farkının değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı bu bakımdan kusur ve tazminat hesaplamaları bakımından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, yine aracın makul sürede tamiri için gerekli sürenin belirlenip bu süreyle sınırlı olarak hesaplanacak kiralama bedelinden araca yapılması gereken genel masraflar, yıpranma payı ve bakım masraflarının mahsubu ile bakiye araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı, aracın aldığı kazadan kaynaklı parça değişim ve işçilik maliyetleri olmak üzere toplam hasar onarım bedeli hesaplanmakla, raporda yetkili servisler bakımından kdv oranlarında mahsup ile ihtimalli rapor düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olup bedellerden bakiye zarar kapsamında tahkim yargılaması gereği mahsupların yapıldığı, ihtimalli hesaplar bakımından ise, davacı tarafından yetkili servis gibi hareket edemeyerek iskonto ve kdv avantajından faydalanamayacağı bu bakımdan ilgili indirim yapılmaksızın karar verilmesi gerektiği ( ... 4. HD 2025/... Esas 2025/... Karar ) anlaşılmakla davacının █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda talebinin kabulüne karar verilmesi anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki değer kaybından kaynaklı tazminat talebinde araca gelen hasar ve taraflar bakımından avans faiz talep edilmekle TBK hükümleri gereği haksız fiil tarihi itibariyle davalı işletenin ve davacının tacir vasıfları göz önüne alınarak avans faize, davalı sürücünün gerçek kişi olması bakımından yasal faize hükmedilerek talebin kabulüne karar verilip HMK m.326 gereği davacı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın KABULÜ ile ; 122.966,20 TL hasar onarım tazminatı, 72.912,00 TL değer kaybı tazminatı, 10.349,33 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere bakiye 206.227,53 TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren davalı ... yönünden yasal faiz işletilmek, diğer davalı ... Yemek Ltd Şti yönünden avans faiz işletilmek suretiyle müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 8.399,82TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.972,22 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç 427,60 TL başvuru harcı, 7.652,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.507,70 TL ( 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 507,70 TL posta ve tebligat gideri) 'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026Katipe-imzaHakime-imza