omurilik inmek durakta ması aşağıya şoförünün kapıyı minibüs minibüsü bedensel

Anahtar kelimeler: Omurilik İnmek Durakta Ması Aşağıya Şoförünün Kapıyı Minibüs Minibüsü Bedensel

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2015 tarihinde davalılardan araç sürücüsü ...'nın sevk ve yönetimindeki ... plakalı yolcu minibüsü içerisinde yolcu olarak bulunan davacının durakta inmek üzere iken minibüs şoförünün hareket etmesi ve kapıyı kapama ması üzerine açık olan minibüs kapısından aşağıya doğru yola düşmesi neticesinde davacı müvekkilinde meydana gelen omurilik zedelenmesi nedeniyle bedensel zararın meydana geldiğini, toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik oluşan bedensel zarar nedeniyle 5.000,00 TL, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakaLI aracın müvekkili şirket tarafından 09-███████-█████/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları ... Poliçesi tarafından sigortalandığını, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, maluliyet kesinleşmeden kaza tarihinden ticari faiz işletilmesi taleplerinin reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının ihmal ve kusuru olduğunu, davacının araç içerisindeyken ayakkabı değil terlikli olduğunu, ve araçtan terliğinin takılması sonucu düştüğünü, olayda taraf olan idarenin polis memuru olan kişinin bilirkişiliğini kabul etmediklerini, davacının hareket eden bir araçtan değil duran bir araçtan düştüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın Kabulü ile; 4.427,56TL geçici, 51.841,68TL sürekli olmak üzere toplam 56.269,24TL maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar ..., ... yönünden olay tarihi olan █████/2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi Tazminat Talebi Yönünden;

2-Davanın kısmen kabulü ile; 25.000 TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ...... ve ......vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar davalılar ... ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar araç sürücüsünün kusuru bulunmasa da dosyaya sunulan raporlarda araç sürücüsüne kusur yüklendiğini ancak söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ancak buna rağmen ATK'dan kusura ilişkin rapor hazırlanmadığını, bilirkişiler tarafından hazırlandığını, Yargıtay içtihatlarına göre kusur raporlarının ATK'da hazırlanmamış olmasının bozma sebebi olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden yeni rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından █████/2015 tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli Çakmaklı durağına geldiğinde yolcu indirmek için yolun sağına yanaşarak durakladığı, akabinde davacı yolcu ...'ün kapıya yönelerek minibüsten inmek istediği sırada yere düşmesi neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Büyükçekmece C.B.Savcılığı'na hitaben, █████/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün tamamen kusurlu, davacı yolcunun kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda alternatifli değerlendirme yapılarak;

"1. Durum; Kazanın, davacı yolcu ...'ün kapıya yönelerek minibüsten inmek istediği sırada minibüsün hareket etmesi üzerine yere düşmesi neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalli gelerek aracında bulunan yolcuları indirmek maksadıyla yolun sağında duraklama yaptığı sırada aynaları vasıtasıyla aracından inen yolcuların durumunu gözetip inen yolcu olmadığını gördükten sonra aracının kapısını kapatarak harekete geçmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, aracından inmek üzere olan davacı yolcuyu dikkate almadan harekete geçmesi neticesi minibüsten inmek üzere olan davacı yolcunun yere düşmesine sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurludur. Davacı yolcu ... olay mahallinde duraklayan minibüsten inmek istediği sırada davalı sürücünün, kendisinin inmesini beklemeden harekete geçmesi üzerine meydana gelen olayda atfı kabil kusuru yoktur.

2. Durum; Kazanın, davacı yolcunun kapıya yönelerek minibüsten indiği sırada dengesini kaybetmesi neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile nizami olarak yolun sağına yanaşarak kapılarını açtığı, yolcusunu indirdikten sonra hareket etmek üzere aynalarını kontrol ederken müşteki yolcunun minibüsten inmeye çalıştığı sırada dengesini kaybetmesi sonucu yere düştüğü olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B)-Davacı yolcu ... olay mahallinde duraklayan minibüsten gerekli yerlerden tutunarak kontrollü şekilde inişini yapması gerekirken kontrolsüz şekilde inmesi sonucu dengesini kaybederek yere düştüğü olayda asli derecede kusurludur." rapor düzenlenmiştir.Kusur raporları arasında çelişki olması üzerine ..... Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli raporda; Davalı sürücü ...'nın birinci derecede ve %70 oranında, davacı yolcu ...'ün ikinci derecede ve %30 oranında kusurlu sayılmasının uygun olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan deliller in tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan █████/2021 tarihli kusur raporunun gerekçeli, denetime elverişli, bilimsel tekniklere göre hazırlanmış olması ve olayın oluşuna uygun düşmesine ve çelişkiyi gidermesine göre İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamak tadır. Dosyada bulunan bilirkişi teslim tutanağına göre Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişinin, uzmanlık alanının aktüerya olduğunun anlaşılmasına bilirkişinin uzmanlık alanına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Davalılar .....ve .... vekili cevap dilekçelerinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getir -mesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılması gerektiğine, Davalı tarafça müterafik kusur iddiasını ispat bakımından hiçbir delil sunulmamasına ve dosya kapsamına göre müterafik kusur olduğunun sübuta ermemiş olmasına göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalılar ... ile ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.551,50 TL harçtan peşin alınan 1.387,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.163,62 TL harcın davalılar ... ile ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026