baştankara söküm gemide sökülmek tespitten geminin evvel gemi akaryakıt katma

Anahtar kelimeler: Baştankara Söküm Gemide Sökülmek Tespitten Geminin Evvel Gemi Akaryakıt Katma

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Gıda Gemi Söküm İnşaat Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına

... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından sökülmek için getirilen "..." isimli geminin baştankara izni alınması sonrası düzenlenen tutanak neticesinde; gemide, baştankara izni alınmadan evvel yapılan ilk tespitten daha düşük miktarda akaryakıt bulunduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, teminata bağlanan özel tüketim vergisi ile özel tüketim vergisinden kaynaklanan katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Bozma kararına uymak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda, olayda, söküm amacıyla Türkiye Gümrük bölgesine getirilen yabancı bayraklı geminin baştankara edildiği tarihe kadar tükettiği vergileri ihtilaflı olan yakıtın, gemilerin dış seferlerde kullanacakları yakıtın ithalat vergilerinden muaf olacağı yolundaki 4458 sayılı Kanun'un 176. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olmadığının anlaşılması; ek tahakkuka konu akaryakıtın miktarının ve bu miktarın tüketildiğinin davacı şirketin yetkililerinin de imzasını taşıyan survey raporları ile somut olarak tespit edilmesi karşısında, söz konusu akaryakıt farkı üzerinden vergi tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Baştankara izninin alındığı tarihe kadar geminin seyrüsefer halinde olduğu, bu izin alınana kadar mülkiyetinin intikal etmediği, sorumluluğun armatör, donatan ve gemi kaptanında olduğu, açıkta demirli halde iken harcanılan yakıtın istisna kapsamında olduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E

:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.