Anahtar kelimeler: Yatık Takla Atarak Durması Kanal Cismani Yoldan Kaybederek Direksiyon Hakimiyetini
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 10.09.2025KARAR TARİHİ
: 31.03.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 22.04.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2025 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek giriş istikametine göre yolun sonundan yoldan çıktığını, ...plakalı otomobil yol ile toprak kanal arasında sürüklendikten sonra takla atarak ileride sol yan tarafına yatık vaziyette durması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda otomobil sürücüsü ... ile yolcu olarak bulunan ...yaralandığını, ... yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, oğlunun ölümü nedeniyle müvekkili ...maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğunu, adı geçen aracın kaza tarihi olan 22.05.2025 tarihinde ... poliçe numaralı ... poliçesi ile sigortalı olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle vefat halinde 2.700.000,00-TL teminat sağladığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 500.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından sigorta genel şartları ekinde belirtilmiş bulunan ibrazı zorunlu belgelerin tümünün müvekkil sigorta şirketine gönderilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle başvurunun usulüne uygun olmadığını, somut olayda müteveffanın emniyet kemeri takmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması da olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini, kusur durumunun ve maluliyet incelemesinin ...nezdinde yapılması gerektiğini, tazminat hesabının da aktüer niteliğini haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava; davalı sigorta şirketine ...poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının oğlu olan yolcu desteğin vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.Deliller toplanmış, ... araştırması yaptırılmış, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ... sayılı soruşturma dosya sureti getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 13.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı .... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ... dava konusu ölümlü, dava dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, ... dava konusu eks olan yolcu... kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin tespitin yanı sıra savcılık ölü muayene tutanağındaki vücut hasarı da göz önüne alındığında kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olmamasına bağlı müterafik kusurunun olduğu ..."yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür. Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 02.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; ".... 21.05.2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat etmiş olması nedeniyle babası ... için destekten yoksun kalma kaybının 1.691.233,11-TL olduğu..." hususunda tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 22.05.2025 tarihinde davalı ...'ye sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden davacının oğlu olan desteğinin meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ye ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı ....'nin davacının destekten yoksun kalma zararını kaza tarihinde geçerli 2.700.000,00-TL ...poliçe limiti dahilde tazmin yükümlülüğünün olduğu anlaşılmış olup alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının destekten yoksun kalma zararının 1.691.233,11-TL olduğu görülmüştür. Ancak davaya konu trafik kazasında müteveffa yolcunun emniyet kemeri takmadığının tespit edilmesi karşısında söz konusu maddi tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Bunun yanında davalı tarafından hatır taşıması defi ileri sürülmüş olup bu açıdan konuya bakıldığında, araç sürücüsü ... arkadaş oldukları ve olayın alkol almak üzere bir araya geldikten sonra dönmüş yolunda meydana geldiği, buna göre olayda hatır taşıması koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla tazminattan %20 de hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir. Böylece somut olarak, davacının 1.691.233,11-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatından önce %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, bunun neticesinde ulaşılan 1.352.986,49-TL üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılmış ve sonuç olarak davanın 1.082.389,20-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir (Emsal: ... sayılı ilamı). Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya başvuru tarihine göre 31.07.2025 tarihinin esas alınması gerekmiştir. Son olarak; müterafik kusur ve hatır taşıması gerekçesiyle yapılan takdiri indirimden dolayı reddedilen tazminat miktarına ilişkin olarak davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığı kabul edilmiş (Emsal: ... sayılı ilamı) ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.082.389,20-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 31.07.2025 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Fazlaya dair istemin reddine,3-Alınması gereken 73.938,00-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL ve 4.068,66-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 68.161,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 168.358,38-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.707,75-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı, 4.068,66-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.391,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat gideri, 27,50-TL müzekkere gideri, 13.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.147,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31.03.2026....