kamyon sınıfı model yazim sürücü layihalar sevk plakalı izmir marka

Anahtar kelimeler: Kamyon Sınıfı Model Yazim Sürücü Layihalar Sevk Plakalı İzmir Marka

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 18.05.2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: 13.04.2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 13.04.2026

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2023 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı .... marka,.... model ... sınıfı, .../Ticari kamyon, sürücü ...ın sevk ve idaresinde iken █████/2021 tarihinde, Bozüyük istikametinden Eskişehir istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken 41'nci kilometreye geldiği esnada aracın ön kısımları ile önünde doğru yönde aynı şeritte seyreden sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka kamyona arkadan çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda, davacı şirkete ait araçta büyük ölçekte maddi hasar oluştuğu, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç, davalı ... .. A.Ş.'den 338603615/0 no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar, davacı şirket tarafından davalı .... A.Ş.'ye bildirildiği ve kazaya ilişkin belgeler de teslim edilerek hasara uğrayan sigortalı araç, davalı sigorta şirketinin göstermiş olduğu ... yerine bırakıldığı, araçla ilgili hasar bildirimi üzerine, davalı Sigorta Şirketi tarafından 3/2443170 no'lu hasar dosyası açılarak aracın ekspertiz işlemi yapıldığı, hasarlanan aracın bedelsiz olarak tamir ve onarımının yaptırılması veya hasar bedelinin tazmin edilerek ödenmesi hususları davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek "trafik kaza tarihinde, araç sürücüsüne ait sürücü belgesinin/ehliyetinin geçerlilik süresinin dolmuş olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, bu konudaki davacı şirket talebinin reddine dair, █████/2021 tarihli e-posta gönderi metnini ekte sunduklarını, davalı sigorta şirketince talebin reddine karşılık davalı sigorta şirketine son kez, Karşıyaka 5. Noterliği'nin █████/2021 tarih ve 25318 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek zararların karşılanmasının talep edildiğini, buna rağmen taleplerin karşılanmaması üzerine Eskişehir 'deki .... Servisi'nde bulunan aracı, piyasadan temin edilen nakliye/çekici vasıtasıyla şirket merkezinin bulunduğu ... iline getirtildiği ve bu kez, .... Cad. No:.... adresinde araç tamir ve onarım alanında faaliyet gösteren ... Şirketi'ne vererek, aracın tamir, yedek parça ve onarımını burada yaptırmak zorunda kaldığını, aracın Eskişehir 'den İzmir 'e getirtilmesi için 2.360,00 TL nakliye/çekici bedeli ödendiğini, ... plaka sayılı aracın tamir ve onarımı için davacı şirket tarafından yedek parça ve işçilik dahil toplam 106.200,00 TL ödendiğini, trafik kazası sonucunda .... plaka sayılı araçta oluşan hasarın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından bedelsiz olarak yapılıp karşılanması gereken tamir ve onarımının karşılanmaması nedeniyle davacı şirketin yaptırmak zorunda kaldığı aracın onarım ve tamir bedeli karşılığında ödemek zorunda kaldığı yedek parça ve işçilik dahil 106.200,00 TL'lik araç tamir bedeli, 2.360,00 TL'lik araç nakliye/çekici ücreti ile araç kazanç kaybı ile yapılmak zorunda kalınan diğer giderlerin davalı sigorta şirketi tarafından tahsiline karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, ... plaka sayılı araca ait Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Ticaret Kanunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın onarım ve tamir bedeli ile nakliye/çekici ücretini karşılaması yasal bir zorunluluk iken davalının araç sürücüsüne ait sürücü belgesinin süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle söz konusu talepleri reddetmiş olmasının herhangi bir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, davalı sigorta şirketince, araç sürücüsünün sahip olduğu sürücü belgesinin süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davaya konu talepleri reddetmesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen sigorta teminatının dışında kalma hallerinden olmayıp, bu nedenle davalının dava konusu talepleri karşılamayı reddetmesi hem Genel Şartların 4. Maddesi, hem de TTK.'nın 1429. Maddesine aykırı olduğunu, KTK. 39/3. Fıkrasındaki düzenlemede süresi dolan sürücü belgesiyle araç kullananlara uygulanacak müeyyidenin, sadece trafik para cezası olduğu, buradan hareketle davalı sigorta şirketinin dava konusu hasarı karşılamaktan kaçınmasının haksız olduğunu, mevcut olayda,.... plaka sayılı aracı kullanan sürücünün, yeterli olan (E) sınıfı ehliyete sahip ve dilekçe ekinde bulunan alkol muayene raporundan anlaşılacağı üzere alkolsüz olduğunu, araç sürücüsü ...'ın (E) sınıfı sürücü belgesinin kazadan 3-5 gün önce süresinin dolmuş olmasının, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkiye sahip olmadığını, kaza tarihinde ehliyetinin süresi dolmamış olsaydı dahi, bu kazanın gerçekleşmeyeceğini söylemenin kesinkes mümkün olmadığını, taraflar arasındaki kasko poliçesi genel şartları kapsamında davalı sigortacının, araç kazanç kaybı bedelini karşılayacağına dair bir teminat klozu bulunmamakla birlikte, kendi kusuru ile aracı uzun süre bekletip bedelsiz olarak tamir ve onarım işlemini reddederek aracın davacı şirket tarafından Eskişehir ilinden alınıp İzmir 'e getirtilmesine ve aracın İzmir'de onarım işleminin yapılmasına sebebiyet veren ve bu süreçte aracın sigorta mevzuatında öngörülen 15 günlük yasal süreden daha uzun bir süre çalışmamasına ve böylelikle kazanç kaybına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin genel hükümlere göre, bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, trafik kazası sonucu hasarlanan davacı şirkete ait araç, bu hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketinin göstermiş olduğu yetkili servise kaza tarihi olan █████/2021'den 1 gün sonra teslim edilmiş ancak aracın İzmir 'e getirilip başka bir yerde tamir ve onarımının yapılarak tekrar çalışır hale getirildiği █████/2021 tarihine kadar çalıştırılamamasından dolayı davacı şirket yönünden kazanç kaybı oluşmasına sebebiyet verildiğini, ilgili araç, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla ... A.Ş. ile imzalamış olduğu Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye ait kargo ve diğer gönderilerin karayolu ile taşınması işinde kullanılan bir araç olduğunu, bu aracın günlük net kazancının 1.000,00 TL olduğunu, bu hususu kanıtlayıcı belgeler olan, davacı şirket ile... A.Ş. arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesi, bu Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamındaki işin ifasında kullanılan araç listesi ve aylık brüt kazancı gösteren hak ediş faturalarının dosyaya sunulacağını, davalı sigorta şirketinin, aracın yetkili servise tamir ve onarım için bırakılıp hasar ihbarının yapıldığı █████/2021 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin dolduğu, █████/2021 tarihinde hem ödemesi gereken sigorta tazminat bedeli, hem de aracın kazanç kaybı yönünden davacı şirkete karşı temerrüde düştüğünü, dolayısıyla temerrüt tarihi olan █████/2021'den aracın davacı şirket tarafından başka yerde onarımının yaptırılıp teslim alındığı █████/2021 tarihleri arasında geçen 126 günlük sürede çalıştırılamamasından dolayı kazanç kaybı gerçekleştiğini, günlük kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, 126 gün içerisinde gerçekleşen kazanç kaybı 126.000,00 TL olduğunu, açılmış olunan dava kısmi dava olduğundan fazlaya ilişkin hakları ve talep ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'lik kazanç kaybı talebinde bulunduklarını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, ... plaka sayılı aracın tamir, onarım ve çekici ücreti karşılığı davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam tutarın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, araç kazanç kaybı bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının davalının temerrüde düşürüldüğü noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi +3 gün olan █████/2021'den itibaren işlemiş reeskont avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, arabuluculuk vekalet ücreti dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maliki olduğu .... plakalı araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve araç kazanç kaybının Kasko Poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tahsili istemli açmış olduğu iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karışan... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 338603615/0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelememekle birlikte kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği teminat limiti poliçede belirtilen ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacı şirketin taleplerinin kasko poliçesi teminatları dahilinde olmadığını, davacı şirketçe konu uyuşmazlığa bakmakla yetkili olmayan İzmir Mahkemeleri'nde dava ikame edildiği, söz konusu davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu davada davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 338603615/0 numaralı █████/2021-█████/2022 tarihleri arası geçerli olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirket hukuka aykırı, dayanaksız olarak davalı sigorta şirketinden, sigortalısının kasko sigorta poliçesine dayanarak araç hasar bedeli ve araç kazanç kaybı isteminin reddinin gerektiğini, davacının █████/2021 tarihli kaza sebebiyle zarar tazminine ilişkin başvurusu üzerine 3/2443170 numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davacı şirketin başvurusunun haklı gerekçelerle reddedildiğini, davacı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü ....'ın kaza tarihinde sürücü ehliyetinin geçerlilik süresinin dolmuş olduğunu ve hasar sonrası yenilendiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını, eksper tespitinde de yetersiz ehliyetli sürücünün sevk ve idaresindeki kaza neticesinde oluşan hasarların reddi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle davacı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü ...'ın kaza anında geçerli ehliyeti bulunmadığı ve bu nedenle davacının araç onarım, tamir ve çekici ücretine ilişkin talepleri kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, davacının sigortalı olduğu 338603615/0 sayılı kasko poliçesi uyarınca araç kazanç kaybı bedeli talep etme imkanın bulunmadığını, davacı şirket in davalı sigorta şirketini zenginleşme aracı olarak kullanamayacağını, davacı şirketin kusuru ve araç sürücüsünün yetersiz ehliyeti olması nedeniyle gerçekleşen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ve dosya kapsamında re'sen göz önüne alınacak sebeplerden ötürü, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın öncelikle yetki, zamanaşımı yönünden reddine aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın

teminat kapsamında kalan halleri düzenleyen A.5 maddesine göre aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişi tarafından işletilmesinin teminat kapsamı dışı olduğu, genel şart hükmü gereğince sigorta şirketinin bir aracı kasko ile teminat altına alabilmesi için gerekli ehliyete sahip bir kişi tarafından kullanılması gerektiği, ehliyetsiz araç kullanılmasının hasarı poliçe teminatı dışı bırakacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 39. Maddesinde ehliyetlerin süreli olarak verileceği ve ehliyet süresi dolmasına rağmen bu ehliyetle araç kullananlar hakkında idari para cezası verileceği ve ehliyetlerinin geri alınacağı belirtildiği, uyuşmazlık konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün ehliyetin süresinin dolmasına rağmen aracın kullanılması ve söz konusu aracın kaza yapması suretiyle hasara uğramasının teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle davacının hasar bedeli ve çekici masrafına ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, dava konusu sigorta poliçesinde kazanç kaybının teminat altına alınmadığı ve bu nedenle aracın geç tamir edilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararın sigortacıdan talep edilmesinin olanaklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin gösterdiği araç servisine aracın bırakıldığı fakat davalı şirket tarafından araç sürücüsüne ait sürücü belgesinin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle hasar bedeli ödemesi talebinin reddedildiğini, talep konusu sigortanın Kasko sigorta poliçesi olduğunu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartları'nın davaya uygulanması gerektiğini, aracın sigorta teminatının oldukça geniş olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 4.maddesi bakımından davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran veya azaltan bir halin bulunmadığını, araç sürücüsü ....'ın kaza sırasında alkolsüz olduğunu ve ehliyetinin aracı kullanmaya yeterli olduğunu, kaza tarihinden kısa bir süre önce sürücü belgesi süresinin dolmuş olmasıyla kaza arasında bir bağlantı bulunmadığını, sürücü belgesinin süresi geçmiş olsa da yenileme başvurusunun süresi içerisinde yapıldığını ve geçici sürücü belgesinin de mevcut olduğunu, sürücünün ehliyetsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun da emsal kararlarında benzer yaklaşımda bulunduğunu, bu nedenlerle sürücü belgesinin süresinin dolduğu gerekçesiyle hasar ve çekici masrafına ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sürücünün ehliyetinin bulunduğunu ve yenileme yapamamasına sebebiyet verebilecek bir halin olmadığını, yeni alınan sürücü belgesinin de dosyaya sunulduğunu, kaza ile belgenin yenilenmemesi arasında illiyet bağı bulunmadığını için verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ehliyetin geçerlilik süresinin sona ermesinin ehliyetsizlik sonucunu doğurmayacağını, ancak ceza puanının dolması veya alkollü araç kullanımı sebebiyle sürücü belgesine el konulması halinde ehliyetsizliğin söz konusu olabileceğini ve somut uyuşmazşlıkta böyle bir durumun mevcut olmadığını, ilk derece mahkemesinin sürücünün ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda yeterli tahkikat yapmadığını, alıntı yapılan emsal kararda araç sürücüsüne ait ehliyet kayıtlarının resmi kurumlardan celbi yoluna gidildiği halde mevcut dosyada bu yönde bir araştırma yapılmadığını, eksik incelemeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın nedeni olan ehliyetin süre sınırlaması getirilmeden alındığını, hukuken kazanılmış bir hakkın sınırlandırılmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte yasal düzenlemeyle getirilen eski tip sürücü belgelerinin değiştirilme süresinin 31.12.2022'ye kadar uzatıldığını, bu durumda sürücünün erken değiştirdiği sürücü belgesi dolayısıyla ehliyetsiz araç kullanmaya ilişkin yaptırımla karşılaşmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının aracı bedelsiz tamir ve onarımının yaptırılması ve hasar bedelinin ödenmesi talebini reddettiğini, davacı şirketin müşterisine özel lojistik ve tedarik hizmeti verdiğini, .... A.Ş. İle imzalanmış hizmet alım sözleşmesi kapsamında aracın karayolu taşıması işinde kullanıldığını, aracın günlük net kazancının 1.000,00-TL olduğunu, aracın bir gün dahi kullanılmamasının zarara sebebiyet verdiğini, aracın serviste tamir ve onarım için beklediği süreçte onarımın uzamış olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kendi kusuru ile aracı uzun süre onarımsız olarak bekletip neticesinde tamir ve onarım işlemini reddederek aracın daha uzun süre kullanılamaması ve Eskişehir ilinden İzmir 'e taşıma masrafı sarfetmesine sebebiyet verildiğini, bu nedenle davalının kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, TTK 1427.maddesi uyarınca aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa tazminatın nakden ödeneceğini, davalı sigorta şirketinin aracın yetkili servise bırakılıp hasar ihbarının yapılmasından itibaren 15 günlük sürenin dolduğu 12.07.2021 tarihi itibariyle hem sigorta bedeli hem de kazanç kaybı yönünden temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihi 12.07.2021'den aracın başka bir serviste onarıldığı 15.11.20212 tarihine kadar geçen 126 günlük sürede aracın çalıştırılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybının davalının sorumluluğunda olduğunu ve bu miktarın 126.000,00-TL olduğunu, ilk derece mahkemesinin "aracın tamirini, sigorta ettiren, sigortacının yönlendirdiği anlaşmalı serviste değil, sigortacının meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olmadığını belirtmiş olması nedeniyle kendi belirlediği bir tamircide gerçekleştirdiği, bu nedenle aracın geç tamir edilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararın sigortacıdan talep edilmesinin olanaklı olmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, araç hasarı nedeniyle kasko sigortacısından hasar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı vekili, davalı nezdinde kasko sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, kasko sigortacısından hasar teminat bedeli, aracın geç onarılmasına bağlı kazanç kaybı bedeli ve çekici ücreti talep etmiş, davalı sigorta vekili, sigortalı aracın kaza sırasında geçerli ehliyeti bulunmayan sürücü tarafından kullanıldığını, kaza sırasında geçerli sürücü belgesi bulunmadığı için hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4.maddesinde “Teminat dışı kalan zararlar” kenar başlığı altında; poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu açıklanmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 38.maddesi "Sürücü belgesi sınıfları, belge sahiplerine sürme yetkisi verilen motorlu araçların cinsleri, özellikleri, sürücü belgelerinin şekli, içeriği ve verilmesine ilişkin hususlar ile Uluslararası Sürücü Belgesinin verilmesine dair usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."

39/1.maddesi "Sürücü belgeleri süreli olarak verilir. Belgelerin geçerlilik süreleri, yenilenmesinde aranacak şartlar ile diğer usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. Bu şekilde yenilenen sürücü belgelerinden harç alınmaz. Geçerlilik süresi dolan sürücü belgesi ile araç kullanan sürücüye 343 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi geri alınır."

Karayolları Trafik Yönetmeliği ile belirlenen sürücü belgesi türlerine ilişkin değişiklikler sonrasında sürücü belgelerinin yenilenmesine dair hükümler Yönetmeliğin Geçici 10.maddesinde;

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilmiş olan ve 2918 sayılı Kanuna göre değiştirilmesi zorunlu olan sürücü belgelerinin değiştirme işlemleri beş yıl içerisinde tamamlanır. Gerekmesi halinde bu süre İçişleri Bakanlığınca uzatılabilir.

.............

Belirlenen süre içerisinde değiştirilmeyen sürücü belgeleri geçersiz sayılır. Ancak, ilgililerin başvuruları halinde, gerekli harçlar ve indirimsiz değerli kâğıt bedeli ödendikten sonra kendilerine geçersiz sayılan sürücü belgesinin karşılığı olan yeni sürücü belgeleri verilir. Ancak, sürücü belgeleri çeşitli nedenlerle geri alınmış olanlar ile mücbir sebeplerle sürücü belgelerini bu madde kapsamında belirlenen sürelerde değiştirmeyenlerden de belgelerinin değiştirilmesi sırasında harç alınmaz.

şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre yönetmelik hükmünün yürürlüğe girdiği █████/2016'dan itibaren sürücü belgelerinin değiştirilmesi için ilgililere 5 yıllık süre tanınmış olup bu sürenin bitiminden sonra eski tip sürücü belgelerinin geçersiz hale geleceği hüküm altına alınmıştır. Ancak belirlenen sürenin bitimi █████/2021 tarihinden itibaren eski tip sürücü belgelerinin geçersiz sayılacağı düzenlenmiş olmakla birlikte İçişleri Bakanlığı'na verilen yetki kapsamında çeşitli sürelerle uzatılan yenileme süresinin son olarak 31.10.2025 tarihine kadar uzatıldığı, dolayısıyla eski tip sürücü belgesini hiç yenilememiş olan bir kimsenin 31.10.2025 tarihine kadar sürücü belgesinin geçerliliğini sürdürdüğü görülmüştür. Dolayısıyla yasal düzenleme ve alt düzenleyici işlemler uyarınca yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 5 yıl içerisinde yeni tip sürücü belgesi alan sürücülerin sürücü belgelerinin 5 yıl süreyle geçerli olduğu, oysa eski tip sürücü belgesini hiç değiştirmemiş olan kimselerin sürücü belgelerinin 31.10.2025 tarihine kadar geçerliliğini sürdürdüğü, kanun önünde eşitlik ilkesi uyarınca eski tip sürücü belgeleri için getirilen uzatma ve geçerlilik sürelerinin yeni tip sürücü belgesi edinmiş olan sürücüler yönünden de uygulanması gerektiği, aksi yönde değerlendirme yapılmasının üzerine yüklenen yükümlülüğü zamanında yerine getiren kişilerin, yükümlülüklerini ihlal ederek eski tip sürücü belgelerini kullanmaya devam eden kişilere göre dezavantajlı duruma getirilmesi sonucunu doğuracağı dikkate alındığında Yönetmeliğin Geçici 10.maddede belirtilen yenileme süreleri dahilinde yeni tip sürücü belgelerinin de geçerliliğini sürdürdüklerinin kabulü gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında mevcut sürücü belgesinin geçerlilik süresinin sona erdiği dosya kapsamında sabit ise de yasal düzenleme ve alt düzenleyici işlemler uyarınca yeni tip sürücü belgelerine dair yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 5 yıl içerisinde yeni tip sürücü belgesini alıp almadığı, bu nedenle sürücü belgesinin kaza tarihi itibariyle geçersiz hale gelip gelmediği, eski tip sürücü belgesini hiç değiştirmemiş olsaydı sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerliliğini sürdürüp sürdürmeyeceğinin irdelenmesi gerektiği halde sürücü ....'ın kaza tarihindeki mevcut sürücü belgesi, yenileme ve geçerlilik süresine ilişkin kayıtlarının dosyaya getirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf istemleri bu yönden yerindedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2-İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2023 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

5-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.