Anahtar kelimeler: Oluncaya Sahteliği Süreç Görüşü Red Hukukî İstemlerinin Edenlerin Belgede Sabit
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğiHÜKÜMLER
: Mahkumiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan red ile hükümlerin onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2015/9 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a) Sanık ... hakkında kamu görevlisinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı TCK'nin 204/2, 204/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;b) Sanık ... hakkında kamu görevlisinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan 5237 sayılı TCK'nin 204/2, 204/3, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarınakarar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın;a) Sanık ...'ın kamu görevlisinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyetine dair hükmün (7) no'lu bendinin tamamen kaldırılarak yerine, "Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılması için gerekli ve yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemesi yanında, mevcut delillere göre de atılı suçun yasal koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c,e maddesi uyarınca beraatine, bu sanık yönünden yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına, sanık kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 5.450,00TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a madde ve fıkraları uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine;b) Sanık ...'nun kamu görevlisinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan mahkûmiyetine dair hükmün (8) no'lu bendinin 2. paragrafının tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 204/3 madde ve fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması ve cezanın yeniden hesaplanması suretiyle hükmün TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin 3. paragrafta yer alan "9 yıl 12 ay " ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 8 ay " ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. paragrafta yer alan "7 yıl 16 ay " ibaresinin çıkartılarak yerine "5 yıl 6 ay 20 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a madde ve fıkraları uyarınca gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... müdafiinin temyizi; sanığın kamu güvenliğini tehlikeye sokacak bir suç işlemediğine, davaya konu belgeler üzerindeki imzaların sanığa ait olduğunun kesin olmadığına, sanığın üye kayıt fişlerine başkası adına imza atmadığına, sadece fişleri onayladığına, suçun unsurlarının oluşmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğuna,Katılan vekilinin temyizi; sanık ...'ın üzerine atılı suçun dosya kapsamı ile sübut bulduğundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.III. GEREKÇEKabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;Sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kamu görevlisinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanık ...'ın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.02.2026 tarihinde karar verildi.