cerrah rekonstrüksiyon kliniğinin depremi klinik ihk binada plastik cihazlar cihazların

Anahtar kelimeler: Cerrah Rekonstrüksiyon Kliniğinin Depremi Klinik İhk Binada Plastik Cihazlar Cihazların

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: İHK-██████████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plastik cerrah ve rekonstrüksiyon uzmanı davacının .../... bulunan özel kliniğinin davalı ... tarafından Anadolu Sağlık Kurumları ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 06.02.2023 depremi sonucunda binada bulunan klinik cihazlar ve ekipmanların zarar gördüğünü, bu cihazların teminatlarının hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20,00 TL tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 242.061,01 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde talebin teminat dışı olması sebebiyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta bedelinin en az %20'sinin sigortalı üzerinde kalması ve meydana gelecek hasarlarda sigortalının bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla müşterek sigorta şeklinde yapıldığından, zarar miktarının 914.269,34 TL bedelin altında kaldığından, poliçe özel şartı da dikkate alındığından talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bina, tesisat, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her birinin toplam sigorta bedellerinin sigortacının sorumlu olduğu kısmı üzerinden %2 oranında bulunacak bir tenzili muafiyetin bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulandığını, sigortacının hasarın bu muafiyet miktarının aşan kısmından sorumlu olduğu özel şartına yer verildiği, poliçede kararlaştırılan %100 sigorta bedelinin %20'sinin sigortalı üzerinde kalacağına dair sigorta poliçesinde yer alan özel şart niteliğindeki müşterek sigorta uygulaması ve sigortacının sorumlu olacağı kısım üzerinden uygulanacak %2 oranında muafiyet düşülerek sonuca gidilmesi gerektiği, sigorta bedelinin 4.571.346,70 TL olduğu, sigortalının %20 payının 914.269,34 TL, sigortacının %80 payının ise 3.657.077,36 TL olarak tespit edildiği, hasar bedelinin 347.847,50 TL olarak tespit edildiği, sigortacının %80 sorumlu olduğu tutarın 278.278,00 TL olduğu muafiyet %2'nin düşülmesi sonucu 73.141,55 TL olduğu, istenebilecek tazminatın 205.136,45 TL olduğu KDV dahil 242.061,01 TL alacak olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile 242.061,01 TL tazminat bedelinin 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepler

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zararın deprem sebebiyle olduğunun ispatının gerektiğini, hasar tespitini kabul etmediklerini, zararın teminat dışı olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, deprem teminatlı işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmasına göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.