Anahtar kelimeler: Esaskarar Damga Rücuen Yapmaya Emeklilik Bünyesinde Yazim Ayrıldığını Katip İşten
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......DAVALI
:......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bünyesinde 01.04.2022-18.12.2024 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'ın emeklilik gerekçesiyle işten ayrıldığını, davacının dava dışı işçiye kıdem tazminatı ve damga vergisi olarak 22.01.2025 tarihinde 113.223,23 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin çalıştığı dava dışı alt işverenler ...... ortaklığına düşen pay 47.234,23 TL ve ...... payına düşen 41.677,26 TL'nin tahsil edildiği ancak kalan toplam 24.311,74 TL'nin davalı taraftan tahsil edilemediğini, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçilerin sorumluluğunun alt işverenin üstünde olduğunu, bu kapsamda davacının fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı olmak üzere, dava dışı işçiye ödenen ve tahsil edilemeyen 24.311,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı işçi ile aralarında görülen bu davayı davalı şirkete ihbar etmediğini, işbu davadan verilen bu hükmü bu nedenle de davalı şirkete rücu etmesi mümkün olmadığını, mahkemece celp olunacak ... kayıtlarından görüleceği üzere, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde istihdam olunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediği ve bu sebeple davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığını, kıdem tazminatı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığını, husumet itirazının kabul edilmemesi ve taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü halinde dahi tarafların sorumluluğu yarı yarıya olması gerektiğini, davacı emir ve talimat yetkisini elinde bulundurduğundan baştan beri işçinin asıl işvereni kabul edilmesi gerektiğini, bu halde de asıl işeren sıfatıyla işçiye ödediği kıdem tazminatının yarısından sorumlu olaması gerektiğini, diğer yarısından sorumluluk ise işçinin çalıştığı yüklenici şirketler tarafından çalıştırılan süre uyarınca paylaşılması gerektiğini, bu nedenlerle; rücuen tazminat talepli huzurdaki davanın husumetten ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-İhale evrakları,-Ödeme evrakları,-... kayıtları,-Bilirkişi raporu
:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı, damga vergisi ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminat ve damga vergisi kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davaya konu alacak için davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının davalı ... Şirketi için 24.311,74 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine getirilen temizlik ve destek hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.Davacının ihtiyacı olan temizlik ve destek hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştirMahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının yukarıda gösterildiği görülmüştür.Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin davacı idareden ihale ile iş alan yüklenici şirketlerde çalıştığı, █████/2024 tarihinde emeklilik ile iş aktinin sonlanması nedeniyle davacı idare tarafından kıdem tazminatı ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ...... kararları ve ...... kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu ve davalının sözleşme dönemine denk düşen 24.311,74 TL tutarın tamamını BK hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,24.311,74 TL rücuen alacağın █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.660,73 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.045,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 24.311,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 6.698,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair,Davacı Vekili Av. ......'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ......¸e-imzalıdır.Hakim ......¸e-imzalıdır.