Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Mahal Katip Üye Karara Aleyhine Açılan
T.C. .... BAM ......... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A..... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../.....KARAR NO
: ..../....BAŞKAN
: ........ÜYE
: .......ÜYE
: ......KATİP
: ...........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .../....KARAR NO
: .../....KARAR TARİHİ
: .........İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ..........DAVACILAR
: 1-...............2-............3-............VEKİLİ
: Av. ..........DAVALILAR
: 1-.........2-..........VEKİLİ
: Av. ...........DAVALI
: 3- ..........VEKİLİ
: Av. ..........DAVANIN KONUSU
: TazminatB.A.M. KARAR TARİHİ
: ...........KARAR YAZIM TARİHİ
: ....................Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar ............ ve ............... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2019 tarihinde davalı ...........'a ait ve diğer davalı ................. sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada davacıların murisi yaya ............'na kaldırımda yürüdüğü sırada çarparak metrelerce sürüklediğini, müteveffa .........in kaza sonucunda vefat ettiğini, davalı ...........'ın kaza tarihinde alkollü araç kullanmaktan dolayı ehliyetine el konulmuş olduğunu, yani kaza anında ehliyetsiz olduğunu, müteveffanın alzheimer hastası olan eşi davacı ............'nun tüm ihtiyaçlarını karşılamakta iken adı geçen davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, oğlu ............'nun sonrasında sorumluluğu üstlendiğini ve yanına alarak tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını dile getirerek HMK gereği tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları cihetinde kaza tarihinden itibaren bankaların uygulamış olduğu en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini (sigorta şirketinin faiz sorumluluğu ihbar tarihi olan 18.02.2020 tarihidir), davacı .......... için 20.000,00.-TL, davacı ........ için 20.000,00.-TL, davacı ........ için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 55.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar .......... ve .........'dan müştereken müteselsilen kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek banka en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ........ ve ........... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ara sokakta düşük hızda araç kullanırken müteveffanın dikkatsizliği sebebiyle davaya konu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin araca bindiğinde hareket etmeden önce aynalarını kontrol ettiğini, aracı geri geri hareket ettirdiği esnada müteveffanın geri gelen aracın arkasından geçmeye çalıştığını, müteveffanın araçlara ait yolu kullanırken etrafını kontrol etmediğinden kusurlu olduğunu, müteveffanın ilerlemiş yaşı nedeniyle bakım masraflarının bulunması, sağlık sorunlarına sahip olması sebebiyle bakım giderleri ile ailesine maddi yönden yük olduğu için bu giderlerin de denkleştirme ilkesi gereğince dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça diğer davalı sigorta şirketine karşı başvuruda bulunulmuş olduğunu ve maddi tazminata dair zararları tazmin edildiğini, bu sebeple davacılar tarafından talep edilen maddi tazminata dair taleplerinin reddinin gerektiğini, tarafların kusurlarının tespit ve tayini ile tazminat bedelinin tespitine dair bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesinin gerektiğini, tüm bu sebeplerden ötürü davacıların talep etmiş oldukları tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı.............. vekili cevap dilekçesinde davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmasının gerektiğini ve ödeme tutarının buna göre güncellenmesinin gerektiğini, ayrıca müterafik kusur hususlarının da araştırılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sigorta bedeline ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu dile getirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ......... için 15.000,00 TL, davacı ........... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .......... ve ........'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, yargılama sırasında vefat eden davacı .......... için ön görülen 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar .......... ve ...........'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçenin mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, KTK m. 68 hükmünde yer alan kurallara uymadığından maktulün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, müteveffanın kusuru sebebiyle Borçlar Kanunu uyarınca tazminatta indirim yapılması gerektiği, ayrıca müteveffanın kusuruna ilişkin mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın kusur tayini yapıldığı, emsal Yargıtay içtihatlarında tarafların müterafik kusurlarının bulunduğunun kabul edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda yerel mahkeme tarafından davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmemesinin doğru olduğu, davacıların reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden ret sebebinin ortak veya ayrı olması durumuna göre karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Davacılardan ........'nın eşi, diğer davacılar ...... ve .......'ın babası ..........'nun, █████/2019 tarihinde davalı ..........n sevk ve idaresinde olan diğer davalı ..........adına kayıtlı .......... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiği sabittir..... .... Asliye Ceza Mahkemesi .../.... E-.../.... K sayılı ilamıyla davalılardan (sanık) ..........hakkında, davacılar murisi .........'nun taksirle ölümüne neden olma suçundan 5237 sayılı TCK 85/1 ve 62 maddesi gereği ceza tayin edildiği, hükmün istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, hükme esas alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK 74 maddesi gereği hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup, zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz. Hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp maddi olayı ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşır (Yargıtay HGK 2013/4-1008 E- ████████ K sayılı ilam).Mahkemece alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmış olup, kusur raporlarının, █████/2019 tarihli kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK 84/j maddesine aykırı davranmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı Yılmaz ve Halil vekilinin kusura ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir.Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Ayrıca kırgınlık, kızgınlık hatta intikam duygusunu da tatmin etmeye yarar. Bir ceza niteliğinde olmadığı gibi mal varlığına ilişkin zararın giderilmesini de amaç edinmez (Yargıtay İBK 1966/7 E- 1966/7 K sayılı ilam).Somut olayda, █████/2019 tarihinde meydana gelen kazada Havva'nın eşi, diğer davacılar ..... ve .....'ın babası .....'nun vefat ettiği, davacılardan ....'nın yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçılarınca davaya devam edildiği, davacı ..... yönünden 4721 sayılı MK 25/4 maddesi kapsamında manevi tazminat talebinin mirasçılara geçeceğinin kabulünün gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ve 4721 sayılı MK 4 maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, davacılar lehine hükmedilen tazminat yerinde olup, davalı .... ve ..... vekilinin tazminat miktarına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.Dava maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olup, manevi tazminat talebi yönünden davanın (tam) kabulü cihetine gidilmiş, davacı ..... için talep edilen maddi tazminat talebi yönünden davanın reddi cihetine gidildiği halde, davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur. Davalı .... ve ..... vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı .....ve .... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- .... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... tarih ve ..../.... - .../.... sayılı kararı hakkındaki davalılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Maddi tazminat talebi yönündenDAVANIN REDDİNE,Manevi tazminat talebi yönündenDAVANIN KABULÜ ile,a)Davacı ........... için 15.000,00 TL, davacı ............. için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....... ve ..........'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara ÖDENMESİNE,b)Yargılama sırasında vefat eden davacı ............ için ön görülen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .......... ve ..........'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçenin mirasçılarına miras payları oranında ÖDENMESİNE,,c)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.757,05-TL harçtan başlangıçta alınan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.569,19-TL harcın davalılar ......... ve .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,d)Davacılar tarafından yatırılan 187,86-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,e)Davacılar tarafından yapılan 1.145,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.049,00.-TL'sinin davalılar ......... ve .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,f)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,g)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 7.950,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,ğ)Yargılama sırasında vefat eden Havva Hacıoğlu için reddedilen maddi tazminat nedeni ile 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar........ ve ...........'a verilmesine,h)Artan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2023 tarihinde karar verildi..........Başkan.......................Üye....................Üye...................................