Anahtar kelimeler: Sunucu Düzensizliği Eylemden Esaskarar Sınai Yangın Anonim Limitede Poliçe Katip
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/22022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ...poliçe yangın sınai işletme sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Limitede ait .... Sk. No: 27 /1 Daire 1 Merkez / ... / ADANA adresindeki işyerinde bulunan ... ve ... Marka Sunucu elektrik kesintisi/voltaj düzensizliği nedeniyle, 07.03.2020 tarihinde hasar gördüğünü, hasar nedeniyle bağımsız ekspertiz incelemesi sonucu oluşan zarar için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 27.990,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın oluşma sebebinin voltaj dalgalanması olduğundan davalı kurumun oluşan hasardan sorumlu olduğunu, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirket T.T.K. 1472 maddesine göre, sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu ... A.Ş’ye rücu hakkına sahip olduğunu, davalının itirazı görülür görülmez arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... Es. sayılı dosyasında borcuna yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, faiz ve ferileri ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasar tarihinde ve hasar adresinde (riziko adresi) voltaj dalgalanması olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aynı adres ve bölgede aynı şebeke hattından beslenen abonelerden aynı tarihlerde voltaj kaynaklı şikayet, ihbar, başvuruların olup olmadığının HMK gereği davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirket kayıtlarından şimdilik yapılabilen incelemede hasar tarihinde, hasar mahalli ve yakınlarında herhangi bir elektrik voltaj dalgalanması, arıza kaydı, ihbarı, başvurusu da bulunmadığının tespit edildiğini, aynı şebeke hattında bir voltaj dalgalanmasının meydana gelmesi halinde aynı şebekeden beslenen onlarca aboneden şikayet ve hasar başvurularının meydana gelmesi gerektiğini, sadece davacıya ait işletmede böyle bir durum yaşanması, zarar-riziko yerindeki hasar gören elektrik sağlayan şirket tarafından döşenen iç elektrik tesisatından veya ilgili makinelerin kendi tesisat hatasından kaynaklandığı şüphesini arttırdığını, çünkü bu tür iş yerlerinde müvekkil şirket sorumluluğu dışında kalan iç tesisat hataları veya akım korumaya ilişkin elektrik ekipmanlarındaki hatalı tesisatlar şase ve bu gibi sebeplerle hasarlara neden olabildiğini, kusursuz olduklarına dair beyanları esas kalmak üzere, aksine müvekkili şirketin olayda kusuru olsaydı dahi davacının talep ettiği tutarların da gerçek dışı olduğunu düşündüklerini, davacının bu iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı sigorta şirketinin sigortalısının voltaj dalgalanması iddiasıyla █████/2020 tarihinde hasara uğraması sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedel nedeniyle davalı enerji şirketinden rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelemesinden; davacının davalı aleyhine █████/2020 tarihinde icra takibi başlattığı; takip talebinde 27.990,00 TL asıl alacak ve 1.421,74 TL işlemiş faiz alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 9,00 oranında faiz işletilmesini talep ettiği, icra takibinin davalı vekilince itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre gerekli deliller olan servis kayıtları, davalı şirket nezdinde tutulan kayıtlar ile ekspertiz raporlarının mahkememiz dosyasına celbi sağlanmıştır.Davacı sigorta şirketinin sigortalısının elektrik tedarik şirketinden █████/2020 tarihli hasar günü itibariyle bünyelerinde arıza kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş; ilgi kurum yazılan müzekkereye cevaben ilgili tarihte arıza kaydına rastlanılmadığına dair bildirimde bulunmuştur.Davacı sigorta şirketinin voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar bedelince davalı elektrik şirketinden alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla tüm dosya kapsamına göre fen bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve 2 elektirik mühendisi bilirkişisi heyetinden keşfen bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti █████/2023 tarihli raporunda özetle; arızalanan cihazların gerek teknik servisin cihaz üzerinde yaptığı inceleme neticesinde düzenledikleri teknik rapor, gerekse de elektrikle çalışan cihazların çalışma prensipleri ve mesleki disiplin açısından bakıldığında, elektrikli cihazların şebeke kaynaklı olarak, voltaj dalgalanması sonucu oluşan yüksek voltaj, elektrik kesintisi veya kısa devre sebebiyle hasar görerek arızalanabildikleri gibi, şebeke veya tesisat kaynaklı olmayan sebeplerden de arıza yapabildiklerini, bununla birlikte bu tür arızaların sadece OG ( Orta gerilim) seviyesindeki kesinti kesinti veya dalgalanmalar neticesinde değil, aynı zamanda AG (Alçak Gerilim) seviyesinde, yani dağıtım trafosundan sonra, trafoya ait ADP (Ana Dağıttım Panosu), buradan Site, apartman veya iş yerine ait ADP ile son noktadaki tüm tüketicilere (evlerde lamba, priz ve prizlerden elektrik alarak çalışmakta olan televizyon, buzdolabı, klima vs. tüm elektrikli ve özellikle elektronik alıcılar ile işyerlerinde elektrik makinalanı) kadar olan tesisattaki bir arıza veya dış etkenler gibi sebeplerden de bu tür arızaların oluşabileceğini, ev veya iş yeri gibi tüketim noktalarını besleyen panolarda bulunan W otomatlar ancak doğrudan bir kısa devreye karşı kullarılan tesisata koruma sağladığını, ayrıca işletme içindeki elektrikli cihazlarda herhangi bir nedenle olabilecek aşırı akım çekimi elektrik panosunda da yangına sebebiyet verebildiğini, bu tür etkileri önleyebilmek için öncelikle tüketicilerin elektrik panolarına başta faz koruma rölesi olmak üzere, gerilim regülatörü ve gerilim dalgalanmalarına karşı da önlem olarak Gerilim Koruma Rölesi (Nötr kopması, 3 faz veya tek faz aşın gerilimde ani açma, düşük gerilimde ani açma, faz sırası, faz yokluğu gibi durumlarda koruma sağlama amacıyla) ve buna benzer koruma önlemleri alması gerektiğini, elektrikli cihazların, şebekede oluşabilecek, kısa devre, gerilim dalgalanması ve/veya ani kesinti gibi sebeplerle arızalanabildikleri gibi, tüketicilerin sorumluluğundaki iç tesisattaki bir arıza veya bu tesisatta kullanılan cihazlardan kaynaklı olarak bu tür arızaların oluşabilmesinin de mümkün olabildiğini, davaya konu hasarlanan cihazların bulunduğu noktada hasarlarıdığı an itibarıyla voltaj dalgalanması ve buna bağlı yüksek voltaj ihtimali olmasa dahi, teknik olarak ve yönetmelik gereği tüketici tesisinin başlangıç noktası sayılan ve öncesinde bulunan dağıtım şebesindeki bir problemden dolayı söz konusu hasırın oluşabileceğnii, ancak davalı idare kayıtlarında yüksek voltajdan kaynaklanan herhangi bir anzanın mevcudiyetinin tespit edilmemesi, davacı şirkete anıları bölgede ve arıları tarihte başkaca herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikâyet veya arıza bildiriminin yapılmaması, ayrıca dosya kapsamından konuyla ilgili ve özetle davacı sigortalısı sorumluğunda bulunan özel trafodan enerji alan işletmede UPS ve Sunucu harici başka bir hasar olduğuna dair belgenin bulunmaması, başka bir anlatımla işletmede bulunan cihazların hepsinin değil sadece UPS ile UPS den beslenen sunucunun hasarlanmış olup, aynı şebeke ve tesisatta mevcut diğer tüm elektrikli alıcılarda bir arıza veya hasarın olmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda oluşan hasarın kesin sebebinin riziko adresinde bulunan taşınmazın enerji aldığı noktadan öncesinde voltaj dalgalanmasına bağlı aşırı gerilimden olabileceğinden bahsedilemeyeceğini bu sebeple de oluşan hasardan davalının sorumlu olmadığını rapor etmişlerdir.Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile mahkemede gerekli kanaat oluştuğundan rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi █████████ E. █████████ K. sayılı içtihadında " Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiği anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde " anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği" şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. " şeklinde hüküm kurmuştur.Yukarıda bahsedilen yargı kararı, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ihtilafın voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar tazmini edilen miktarın rücusuna dayalı olduğu, elektrik tedarik şirketinden alınan bilgiye göre hasar günü itibariyle riziko adresini besleyen enerji hattında arıza kaydının bulunmaması, bu durumun █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu nedenle voltaj dalgalanması nedeniyle davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 355,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 175,32 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır