davaitirazın satımı sitesi sağlayıcı tacirlere borcundan sitesinin satıcı üyelik başlattığını

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Satımı Sitesi Sağlayıcı Tacirlere Borcundan Sitesinin Satıcı Üyelik Başlattığını

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... internet sitesinin tüzel kişi ve sahibi olduğunu, müvekkilinin hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerin satımı için gerekli alt yapı ve plartformu sağladığını, davalı ile müvekkili arasında da "... Satıcı Üyelik Sözleşmesi" imzalandığını, davalının internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalının müvekkiline toplam da 876.028,58 TL cari hesap borcunun olduğunu, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin bu yüzden durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında verilen görevlendirme çerçevesine göre;

Her iki tarafın da ticari defter ve belgelerini Yüce Mahkemeniz tarafından verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı,

16.07.2025 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağının 1. Bendinde Taraflara varsa aralarındaki sözleşmenin bir suretini sunmak üzere 2 hafta süre verildiği ancak taraflardan herhangi birinin dava dosyasına bir sözleşme sunmadığı,

... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.04.2025 tarih ... Sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS/BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 Yılında 48 adet belge karşılığı KDV hariç 1.761.100,11.-TL tutarında mal/hizmet faturası aldığı ve karşılaştırma tablosunda bu faturaların davacı şirketin bs formunda eksiksiz olarak yer aldığı,

Karşılaştırmalı Ba-Bs formlarına göre taraflar arasında ticari bir alışverişin mevcut olduğu,

Davacı şirket tarafından takip dosyasına sunulan ve 2024 yılında davalı şirkete düzenlediği 15 faturadan dolayı oluşan cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin davalı şirketten ödeme emri tarihinde 876.028,58.-TL fatura alacağının olduğu,

Davacı şirketin, davalı borçluya muaccel olan borcunu ödemesi yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadığı, takip talebinde TTK 1530 kapsamında ticari temerrüt faizi talep edildiği ve davalı aleyhine 78.520,00.-TL faiz tahakkuk ettirildiği, davacı talebi doğrultusunda iş bu raporun 5. Bölümünün 6. Bendinde yapılan hesaplamalara göre, 16.09.2024 takip tarihinde davacının davalıdan 19.214,27.-TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacının defterlerinin incelenerek ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,

Davacının defterlerinin incelenerek ara karar doğrultusunda Bilirkişi ek raporu tanzim edilmesi hususlarında verilen görevlendirme çerçevesine göre;

... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.04.2025 tarih ... — Sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS/BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 Yılında 48 adet belge karşılığı KDV hariç 1.761.100,11.-TL tutarında mal/hizmet faturası aldığı ve karşılaştırma tablosunda bu faturaların davacı şirketin bs formunda eksiksiz olarak yer aldığı,

... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.04.2025 tarih ... Sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS/BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 Yılında 48 adet belge karşılığı KDV hariç 1.761.100,11.-TL, bu faturaların davacı şirketin bs formunda eksiksiz olarak yer aldığı,

Davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların e- arşiv faturası olup sözleşmede belirtilen ve verilen izin kapsamında davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği,

Davacı şirkete ait 2024 Yılında Ticari defterlerin TTK 64/3 hükümlerine uygun bir şekilde e- defter uygulaması ile tutulduğu, dönem beratlarını zamanında sisteme yüklediği, envanter defteri noter açılış tasdikinin zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle davacı şirket ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirket tarafından takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin davalı şirketten ödeme emri tarihinde 876.028,58.-TL alacağının olduğu,

16.07.2025 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağının 3. Bendinde; taraflara 2 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde (duruşmada hazır bulunan taraf bakımından duruşma tarihinden / hazır bulunmayan taraf bakımından işbu duruşma zaptının tebliği tarihinden itibaren başlamak kaydıyla) TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması, aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi, usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğunun ihtarına karar verildiği, bu tutanağın davalı şirketin UETS hesabına 28.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği halde kesin olarak verilen 2. Hafta süre içerisinde davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı gibi ticari defterlerinin talimatla incelenmesi yönünde talepte bulunmadığı bu nedenlerle davalı şirketin ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı,

Davacı şirketin, davalı borçluya muaccel olan borcunu ödemesi yönünde herhangi bir ihtarda takip talebinde TTK 1530 kapsamında ticari temerrüt faizi talep edildiği ve davalı aleyhine 78.520,00.-TL faiz tahakkuk ettirildiği, davacı talebi doğrultusunda iş bu raporun 5.Bölümünün 6. Bendinde yapılan hesaplamalara göre, 16.09.2024 takip tarihinde davacının davalıdan 19.214,27.-TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının █████/2026 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir suretini sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir suretinin sunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı takip dosyasına yapıla itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Davalı taraf borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu beyan etmiştir.

Davalının yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır.

İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik

: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.

Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.

İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur." düzenlemesini içermektedir.

HMK 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haizdir.

Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede taraflar tacir olup taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazına itibar edilmemiş ve davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, vergi dairesi formları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmak için süre ve imkan tanınmış akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporda " Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında verilen görevlendirme çerçevesine göre;

Her iki tarafın da ticari defter ve belgelerini Yüce Mahkemeniz tarafından verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı,

Karşılaştırmalı Ba-Bs formlarına göre taraflar arasında ticari bir alışverişin mevcut olduğu,

Davacı şirketin, davalı borçluya muaccel olan borcunu ödemesi yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadığı, takip talebinde TTK 1530 kapsamında ticari temerrüt faizi talep edildiği ve davalı aleyhine 78.520,00.-TL faiz tahakkuk ettirildiği, davacı talebi doğrultusunda iş bu raporun 5. Bölümünün 6. Bendinde yapılan hesaplamalara göre, 16.09.2024 takip tarihinde davacının davalıdan 19.214,27.-TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği, sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Kök raporun dosyaya sunulması akabinde rapora itiraz dilekçesi de dikkate alınarak ; mahkememizce taraflara defter sunmak için verilen █████/2025 tarihinde süre verildiği, davacı tarafça dosyaya █████/2025 tarihinde (adli tatil içerisinde) defterlerinin bulunduğu adrese ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, ancak dosyanın bilirkişiye bu tarihten önce teslim edildiği dikkate alınmakla dosyanın davacının defterlerinin incelenerek rapor tanzim edilmesi için ara karar doğrultusunda bilirkişiye tevdine karar verilmiş ayrıca davacı vekiline; takip başlatılmadan evvel davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunup bulunmadığı hususunda beyanlarını dosyaya sunmak üzere süre verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek rapor ile " ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.04.2025 tarih ... Sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS/BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 Yılında 48 adet belge karşılığı KDV hariç 1.761.100,11.-TL tutarında mal/hizmet faturası aldığı ve karşılaştırma tablosunda bu faturaların davacı şirketin bs formunda eksiksiz olarak yer aldığı,

... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.04.2025 tarih ... Sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS/BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 Yılında 48 adet belge karşılığı KDV hariç 1.761.100,11.-TL, bu faturaların davacı şirketin bs formunda eksiksiz olarak yer aldığı,

Davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların e- arşiv faturası olup sözleşmede belirtilen ve verilen izin kapsamında davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği,

Davacı şirket tarafından takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin davalı şirketten ödeme emri tarihinde 876.028,58.-TL alacağının olduğu,

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının defterlerine göre davacının icra takibinde asıl alacak olarak bildirdiği tutar miktarınca davalıdan alacaklı olduğu, davalının kendisine verilen kesin ve ihtaratlı süreye rağmen defter ve belgelerini sunmadığı ancak dosya arasına celbedilen vergi dairesi kayıtları ve bilirkişi raporundan; davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların e- arşiv faturası olup sözleşmede belirtilen ve verilen izin kapsamında davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiğinin tespit edildiği, ayrıca davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS/BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2024 Yılında 48 adet belge karşılığı KDV hariç 1.761.100,11.-TL tutarında mal/hizmet faturası aldığı ve karşılaştırma tablosunda bu faturaların davacı şirketin bs formunda eksiksiz olarak yer aldığının tespit edildiği, bu sebeplerle; davacının takibe konu ettiği faturaların, davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu hali ile davalının ba formunda faturaların kayıtlı olduğu, formların birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dosyamız ile emsal mahiyetteki Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ██████████ E., ██████████ K. Sayılı kararında " davacının gerek dava dilekçesinde ve gerekse delil listesinde açıkça “ticari defter ve kayıtlara” dayandığı görülmekle, adı geçen (BA) formunun da “dayanak belge” kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği, bu belgenin merciinden getirtilmesinden sonra, ispat yükünün (vergi dairesine sunduğu form ile savunması arasındaki esaslı çelişki yaratan) davalıya geçtiği gözetilmeden.. " şeklindeki emsal ilamı da dikkate alınarak; davacının kendi defterlerine göre dava miktarınca alacaklı olduğu, davalının defter sunmadığı ancak vergi dairesi formlarında faturaları bildirdiğinin dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının , tarafına verilen ihtaratlı süreye rağmen bu delillerin aksi yönde bir delil de sunmadığı görülmekle davacının takibe konu edilen asıl alacak yönünden davasını ispatladığı kanaatine varılmışve talebin de bu yönde olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş , mahkememizce kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım üzerinden davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 876.028,58-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarda kaldığı yerden DEVAMINA,

2-)Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 876.028,58 TL 'nin %20'si oranında olan 175.205,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59.841,51 TL harçtan peşin alınan 10.187,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.653,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

4-Davacı tarafından yatırılan 10.187,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 137.404,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 137,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 8.840,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,

8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

Hakim ...