türkpatent yidk sınai ibareli fikri oysa markalarına ret haklar marka

Anahtar kelimeler: Türkpatent Yidk Sınai İbareli Fikri Oysa Markalarına Ret Haklar Marka

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ██████████, ██████████ sayılı ve “...” ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz nedeniyle reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın dava konusu TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek 2022-M-1711 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markaları kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı veya benzer oldukları, gerek başvuru markasının, gerekse redde mesnet markaların esas unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, söz konusu sözcüğün davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, başvuru markasında yer alan şekil unsurunun ... sarmalını çağrıştırdığı, bu nedenle "..." kelimesine göre ayrıca baskın bir ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, "ORGANİZASYON" sözcüğünün davaya konu hizmetler bakımından kimsenin tekeline bırakılamayacağı, redde mesnet markalarda yer alan "YAYINLARI" sözcüğünün markaların kapsamlarında yer alan bir kısım mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, redde mesnet ██████████ sayılı markada yer alan figüratif unsurun "Söz görünümden yüksek sesle konuşur." ilkesi uyarınca "..." sözcüğüne göre arka planda kaldığı, buna göre gerek başvuru markasının, gerekse redde mesnet markaların esaslı unsurunun müşterek olarak "..." ibaresinden oluştuğu, tüketicinin, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, başvuruya konu markayı redde mesnet markalar ile ilişkilendirebileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.