Anahtar kelimeler: Faks Yoklama Darlığından Hesaptan İstemli İleriye Yoğunluğu Bankada Ötürü Hesabı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 13.06.2002HÜKÜM
: Karar verilmesine yer olmadığınaİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.02.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin davalı bankada hesabı bulunduğunu, bu hesaptan faks yoluyla 37 kez başka kişilere müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın havale yapıldığını, talimat ve iş emirlerinin aslının istenmediğini, gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili kooperatif çalışanının imza yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerinin imzalarını kesip fotokopi ile birleştirmek suretiyle bankaya çektiği fakslarla yakınlarına kooperatif hesabından havale gönderdiğini, faks asıllarının istenmemesi sonucu bu işlemlerin sürekli hale geldiğini ileri sürerek 235.391,19 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kooperatifin 10 yıllık müşteri olduğunu, genelde havale işlemlerini faks ile yaptıklarını, kooperatif çalışanının sahte diploma ile işe alındığını, 2 yıl boyunca işlemlerine karşı sessiz kalındığını, faks talimatında bulunan imzaların sahte olmadığını, talimat asılları istendiğinde kendi arşivlerinde sakladıklarının bildirildiğini, davacının basiretsiz davranışının sorumluluğunun müvekkili bankaya yükletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının sorumlu tutulabileceği miktarın ancak 117.695,595 TL olabileceği, dava dışı ..tarafından davacıya yapılan ödemenin davalı banka için oranlandığında 119.158,20 TL'ye tekabül ettiği, bozma ilamında vurgulandığı üzere davalının kusur oranının %50'den daha yüksek bir oranda, sorumlu tutulabileceği miktarın ise 117.693,59 TL'den daha yüksek bir oranda belirlenemeyeceğinin kazanılmış hak ilkesinin bir gereği olduğu, yapılan ödemenin davalının sorumlu tutulabileceği miktardan daha fazla olduğu, dava konusu hakkın dava dışı ...arafından davacıya ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.V. SONUÇ
: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.