Anahtar kelimeler: Sürücüden Gözünün Hala Çıkarak Hakimiyetini Karışan Yaya Kaybetmesi Ameliyatlara Hasarlı
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen █████/2016 tarihli dilekçe ile, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaya kaldırımına çıkarak, akabinde de boş yola düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, kaza nedeniyle davacının geçirdiği ameliyatlara rağmen sol gözünün hala görmediğini, davacının dava dışı sürücüden şikayetçi olması nedeniye İzmir ... Çocuk Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyası ile kovuşturma yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının sürekli maluliyetin söz konusu olduğunu bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı konusunda sigorta şirketinin de sorumluluğun bulunduğunu, davacının asgari ücret üzerinden maaş aldığını, bu nedenle hesaplama tarihindeki asgari ücret üzerinden tazminat hesaplamsının yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olan yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, ... plakalı aracın davalı şirkette █████/2009-2010 vadeli ... no'lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya söz konusu kaza sonrasında oluşan maluliyeti nedeniyle █████/2011 tarihinde 16.699,00-TL ödeme yapıldığını, KTK Md. 111 gereği ibranamenin iptalinin yalnızca ödeme tarihiden itibaren 2 yıl içinde talep edilebileceğini, bu nedenle davacının maluliyeti yönünden ibranın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş biçimi yönünden atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, davacı şirket açısından temerrüt tarihinin, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonrasında başlayabileceğini, davalı şirketin aracı ehliyetsiz kullanıldığından Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartlarının Md. B4-c fıkrası gereğince tazminat miktarı kadar işletene rucüen talep hakkının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle yapılan ödeme üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın ibra hak düşürücü süre nedeniyle reddine, tarafların kusur oranlarının tespitine, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davanın aracın işletenine ve sürücüsüne ihbar edilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.Kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edilerek dosyamız içine konmuş, SGK İl Müdürlüğü nezdinde bulunan kayıtlar ile davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin İzmir ... Çocuk Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak, davalı tarafından yapıldığı beyan edilen █████/2011 tarihli 16.669,00-TL bedelli ödemenin davacılara yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istenmiş, davalı şirket tarafından yapılan ödeme dekontunun Mahkememize gönderildiği görülmüştür.Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik süresinin ve oranının hesaplanması için Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, davacının olay tarihinde 13 yaşında olduğu ve değerlendirmeye alındığında, meslekte kazanma gücünde azalma oranının maluliyetinin % 34.2 olduğu, davacının şimdi 20 yaşında olduğu ve değerlendirmeye alındığında, meslekte kazanma gücünde azalma oranının maluliyetinin yine % 34.2 olduğu kanatine varıldığı görülmüştür.Dosya bu kez davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranı, yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle güncel tazminat bedelinin hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, yapılan incelemesinde, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin %10 maluliyet oranı üzerinden 2011 yılında yapıldığını ancak, davacının meslekte kazanma gücündeki kaybın %34,2 olarak belirlendiğini, kendisine ödeme yapılan tarih itibariyle gerçek zararının karşılanmadığını, bu nedenle 2017 yılı verilerinde yapılan hesaplamaya göre sigorta ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra davacı için 251.859,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak sigorta şirketinin bu bedelden bakiye teminat limiti olan 158.001,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, █████/2010 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olarak bulunan ... plakalı aracın tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığı iddiası ile iş bu dava açılmıştır.Davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığının bildirildiği görülmüş, aynı zamanda davanın zamanaşımına uğradığı beyan edilmiş, dosyada bulunan hasar dosyası kapsamına göre, davalı şirket tarafından %10 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılarak davacıya ödeme yapıldığı görülmüş, ancak davacı tarafından gerçek zararın karşılanmadığı iddiası ile açılan bu davada zamanaşımı yönünden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ceza zamanaşımına tabi olduğu dikkate alınarak zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı görülmüş, gerçek zararın tespitinin ve davalı tarafından tazmini gereken bir bedel olup olmadığının hesaplanması gerektiği görülmüş, yargılamaya bu husus dikkate alınarak devam edilmiştir.Davacının meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle meslekte kazanma gücünün tespiti yönünde hesaplama yapılması yöntemi de dikkate alınmak suretiyle Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, davacının trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle kazanma gücünde %34,2 kaybının bulunduğunun belirlendiği görülmüş, raporun dosyadaki verilere ve kayıtlara uygun, denetlenebilir nitelikte olduğu tespit edilmiş, sonrasında aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalı tarafça yapılan ödeme ve bu ödemenin güncelleştirilmesi sureti ile talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanmış ve bu hesaplamaya göre davacının 2017 verileri ile yeniden hesaplama yapılarak sigorta ödemesi güncellenerek yapılan mahsup işleminden sonra 251.859,36-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu belirlenmiş ancak sigorta şirketinin bu bedelden bakiye teminat limiti olan 158.001,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunun belirlendiği görülmüş, düzenlenen raporun denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacının kaza tarihinde 13 yaşında olduğu, bu tarih itibariyle yolcu olarak bulunduğu araçta bulunması yönünden kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, davacı yönünden hatır taşıması hükümlerinin tartışılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu incelemelere göre, davacının █████/2010 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, vücudunda meydana gelen iş göremezlik nedeniyle aracın ZMS Sigortacısı şirketten zararın tazmini isteminde bulunduğu, davalı şirket tarafından kısmi ödemenin yapıldığı ancak, davacıda oluşan zararın daha fazla olduğu ve bunun tazmini gerektiği gerekçesi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, Mahkememizce yapılan incelemede davacının iş göremezlik oranının belirlendiği ve daha öncesinde kendisine yapılan ödeme güncelleştirilerek mahsup edilmek sureti ile davalıdan isteyebileceği zarar miktarının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle sigorta poliçesi hükümlerine göre teminat limitini 158.001,00-TL ile sorumlu olduğu, davacının tespit edilen zararı 251.859,36-TL ise de, sigorta şirketinin teminat limiti kapsamı dikkate alınarak 158.001,00-TL kadar sorumluluğunun varlığının kabulü gerektiği, davacı tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve davalı tarafa tebliğ edildiği, açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE,158.001,00-TL tazminatın █████/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 10.793,04 TL harçtan, peşin alınan 565,44 TL, harcın mahsubu ile bakiye 10.227,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 15.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 62,70 TL başvuru harcı, 536,24-TL tamamlama harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 218,20 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.267,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı