Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının İstemlerinin Görüşü Nedenine Edenlerin Neticesinde Edilebilir Esastan Yetkilerinin
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın ve katılanların uzun süredir komşu kuyumcu esnaf olduklarına ve birbirlerinden zaman zaman emanet altın alıp verdiklerine, sanığın hırsızlık kastı olmadığına, kamera kaydı üzerinden inceleme yapan bilirkişi kuyumcu bilirkişi olmadığından hatalı değerlendirme yapıldığına, sanık ve katılan arasındaki yazışmalar dikkate alındığında suça konu altınların emaneten alınmış olduğunun anlaşıldığına, sanığın vitrinden altınları almasına katılanın rıza gösterdiğine, mahkemece suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, kabul anlamına gelmemekle bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan zarar giderilmek istenildiği halde mahkemenin bu talebi reddettiğine, sadece katılanın iddiasıyla suça konu altınların katılana ait olduğunun anlaşılamayacağına"; katılan vekilinin temyiz isteminin "sanığın eylem sayısı, planlı hareket tarzı ve zararın giderilmemesi hususları gözetildiğinde sanığın daha yüksek bir ceza alması gerektiğine, atılı eylemin unsurlarının oluştuğuna, sanığın eylem sayısı, planlı hareket tarzı ve zararın giderilmemesi hususları gözetildiğinde sanığın daha yüksek bir ceza alması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.