Anahtar kelimeler: Atmye Uçakların Havaalanından Havalimanı Konaklama Satımdan Sunmuş Faturada Zamlı Mayıs
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2013KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş █████/2013 olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait uçakların davalı tarafın işletmesinde bulunan havaalanından yararlanması kapsamında ... Havalimanı Mayıs 2009 dönemine ait ... nolu 5.902.721,26-TL toplam bedelli faturada yer alan 230.087,54-TL zamlı konaklama cezasının haksız yere tahsil edildiğini, bu nedenlerle söz konusu fatura için de yer alan 230.087,54-TL2nin █████/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ... ATM'ye sunmuş olduğu █████/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde belirtilen dönemlere ait toplam 233.947,81-TL'lik slot cezasının davalı idare tarafından düzenlenerek fatura kapsamında tahsil edildiğini, söz konusu cezanın yasal dayanağı bulunmadığını, zamlı konaklama cezası tahsil edilmesini gerektirir haklı bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle yapılan ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Bakırköy ... ATM .. esas ... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkemelerin birleştirilmesi sonucunda ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.Davalı vekili her iki dava dosyası yönünden mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili idare tarafından uygulanan slot cezasının mevzuata uygun olduğunu, belirlenen tarife kapsamında uygulama yapıldığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan her iki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte daha önce düzenlenen bilirkişi raporlarına yönelik itirazları da karşılamak suretiyle dosya bilirkişi heyeti ... ile ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu █████/2017 tarihli kök rapor ve █████/2017 tarihli ek raporlarında yapılan değerlendirme sonucunda asıl davaya konu edilen ... nolu fatura içeriğinde yer alan cezalı konaklamaya ilişkin tarife dışında fazladan tahsil edilen alacak miktarının 5.336,61-TL olduğunu, sair fatura ve talepler yönünden herhangi bir fazla tahsilatın söz konusu olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen dava yönünden dava konusu yapılan cezalı konaklamaya ilişkin faturalar değerlendirildiğinde bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda belirtildiği üzere tarife dışında fazladan hesaplanan ve istirdata konu alacağın yalnızca asıl davaya konu edilen ... nolu fatura içeriğinde yer alan 5.336,61-TL olduğu, bu miktarın asıl dava yönünden istirdat kapsamında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin asıl davadaki talep ile birleşen davadaki talebin tümden reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf aşamasından sonra temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; ''Dava ve birleşen dava, slot ihlali nedeniyle davacıdan tahsil edilen zamlı konaklama bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davalı tarafın Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesi gereğince slot ihlali nedeniyle zamlı konaklama ücreti talebinde bulunabileceği yönündeki kabul doğru olmakla birlikte, dosya kapsamında hükme esas alınan █████/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2017 tarihli ek raporunda birleşen dava dosyasında istirdatı talep edilen █████/2008 tarihli 202.757,23 TL, █████/2008 tarihli 17.770,29 TL ve █████/2008 tarihli 13.420,29 TL bedelli zamlı konaklama bedellerini içeren faturalara ilişkin herhangi bir somut inceleme ve hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, birleşen davaya ilişkin faturalar yönünden davacı tarafın slot ihlâlinin bulunup bulunmadığı, ihlâllerin sebebinin, hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.''Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda birleşen dava yönünden dava konusu yapılan faturalara ilişkin gerekli incelemenin yapılması amacıyla dosya bilirkişi ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu █████/2026 tarihli raporlarında özetle; zamlı konaklama ücretinin hukuki dayanağının bulunduğunu, SCR mesajı bulunmayan veya süresi dışında yapılan başvurular bakımından ise zamlı konaklama ücretinin tarifeye uygun olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında belirttiği ve birleşen dava yönünden dava konusu yapılan üç adet faturaya ilişkin zamlı konaklama ücretinin bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere hukuki dayanağın bulunduğu, fatura konusu yapılan zamlı konaklama ücretinin tarifeye uygun olduğu bu nedenlerle birleşen dava yönünden de davacının talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığı dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dava yönünden Mahkememizce daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan iş bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,2-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosya yönünden açılan davanın subuta ermediğinden reddine,Birleşen dava yönünden
:3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 3.995,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.263,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından sarf edilen 150,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır