Anahtar kelimeler: Mail Şirketçe Yapmamaya Cari İlamsız Hesaba Satışı Arz Ürün Ödemesini
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi gerçekleştiğini ve bu ticaretin süreklilik arz etmesi sebebi ile cari hesaba dayalı müvekkili şirket tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını, davalı şirket ile müvekkilim arasında 2022-2024 tarihleri arasında gerçekleştirilmiş ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkiline en son 16.022.020,93 TL borçlu kalan davalı şirketin ödemelerini yapmamaya başladığını, müvekkilinin mail yolu ile alacak talebinde bulunduğu halde, borçlu şirketçe ödeme yapılmadığını, ödemesini gerçekleştirmeyen davalıya karşı müvekkilinin tarafından ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu olan ve davalıya ait olan asıl borcun 16.022.020,93 TL olduğunu, ödeme emrini alan davalının sırf takibi durdurmak için borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu itiraz ile birlikte icra takibi durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu denetimine tabi çalışan bir sigorta şirketi olduğunu, ilgili kurum tarafından tebliğ edilen kurul kararlarına uymakla yükümlü ve zorunlu olduğunu, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından icra dosyası kapsamında da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin tüm hesaplarının kurum tarafından bloke edildiğini, ancak kurum onayı ile blokeler çözülerek ödeme yapılabilmekte olduğunu, müvekkili şirketin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun ... tarihli ve ...sayılı ve "idari tedbirler hk." konu başlıklı emredici yazısı gereğince sigortalı ödemeleri öncelikli olduğunu ve bu dosyadaki gibi ödemelere kurum tarafından onay verilmediğini, benzer alacak mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı verilen başkaca bir dosyada müvekkili şirket tarafından ihtilaflı olmayan kısım için Kuruma ödeme onayı için gönderildiği, ancak kurumun bloke çözümüne onay vermediği için ödeme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin hasar kayıtları ile alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı firmanın tutar hususunda hiçbir şekilde mutabık olmadıklarını, karşılıklı olarak tutar üzerinde ihtilaf bulunmakta olduğunu, bu hususta müvekkili sigorta şirketinin hasar sistemi üzerinde detaylı bilirkişi incelemesine ihtiyaç bulunmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kendi iradesiyle bu dosyayı ödeme durumunun idari tedbir nedeniyle bulunmadığını, sigorta hukuku kapsamında düzenleyici ve denetleyici kurum olan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu kurul kararlarının dikkate alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, alacaklı olunduğu iddia edilen tutarın yargılamayı gerektirmekte olduğunu, ayrıca kurum kurul kararı gereği ödeme yapılamadığını, bu sebeplerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve taraflara ait BA-BS formları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.022.020,93 TL ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklı alacak, 1.961.255,13 TL faiz olmak üzere toplam 17.983.276,06 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler ...ve ... Mahkememize sundukları █████/2026 tarihli raporlarında; davacı ve davalının mal ve hizmet bildirimlerinin beyan edildiği formlarda (BA-BS) dava konusu cari hesap alacağını oluşturan tüm faturaların beyan edildiği tespit edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023-2024 yılını kapsadığı, incelenen cari hesabın dayanağı faturalarda davacının davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında dahil ettiği araçların tamirini üstelendiğini, İş bu davanın konusunun cari hesap alacağını oluşturan tüm e -temel faturaların 433 sayılı VUK ve devam eden maddelerindeki mevzuat hükümleri gereği elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edildiği, faturalara; TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde bir itirazın olmadığının görüldüğünü, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023-2024 yılı defter, kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davacının raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 19.01.2025 takip tarih itibariyle 16.022.020.93 TL'si defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözükmekte olduğunu, dava tarihi itibariyle de davacının alacağının aynı tutarda olduğunun tespit edildiğini, davacı alacağının likit alacak olduğunu, davacının alacağının usulen uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında ve dayanağı faturalarda tespit edildiğini, dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede davacının cari hesap alacak tutarının yazılı olduğu bir ihtarla davalıyı temerrüde düşüren ihtarname dosya içeriğinde görülemediğinden, alacağın temerrüt tarihindeki belirsizliği sebebiyle işlemiş faiz hesabı yönünden bir görüş oluşmadığını belirtmişlerdir.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2023-2024 yılını kapsadığı, bilirkişilerce incelenen cari hesabın dayanağı faturaların davacının davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında dahil ettiği araçların tamirini üstlendiği, bu faturaların elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edildiği, faturalara davalı tarafından yasal 8 gün süre içerisinde bir itirazın olmadığı, davacı şirketin ve davalı şirketin mal ve hizmet bildirimlerinin beyan edildiği formlarda (BA-BS) dava konusu cari hesap alacağını oluşturan tüm faturaların beyan edildiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023-2024 yılı defter, kayıtlarına usulüne uygun olarak işlediği, davacının davalıdan tüm faturalardan ve ödemelerden sonra takip tarih itibariyle 16.022.020.93 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak için itirazın iptalini talep ettiği ve takip talebinde istenilen miktar kadar alacaklı olduğu, bu nedenle davalının asıl alacak için yaptığı itirazının iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; 16.022.020,93 TL asıl alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 3.204.404,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.094.464,24 TL harçtan, peşin alınan 183.699,69 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 910.764,55 harcın davalıdan tahsiline,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.190.440,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 183.699,69 TL peşin harç, 30.000 TL bilirkişi ücreti ve 2.487,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 216.802,59 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdır**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*