sürdükten unutulmuş kanunî vazgeçtiğini cezaevinden gönderdiği öne bildirdiği görüşü ret

Anahtar kelimeler: Sürdükten Unutulmuş Kanunî Vazgeçtiğini Cezaevinden Gönderdiği Öne Bildirdiği Görüşü Ret

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... müdafii, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 05.12.2025 tarihinde cezaevinden gönderdiği dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilince yapılan istinaf istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi unutulmuş ise de; zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün niteliği gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, ███████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine,

b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine,

B. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında;

1. Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 29... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca, sanık ...'in katılan ...'e yönelik eylemi yönünden suç vasfının yaralama olarak kabul edilerek cezalandırılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Tüm sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar Cuma ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, maktule yönelik eylemin sanıklar ... ve ... tarafından, katılan ...'e yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ve katılan ...'den sanıklar ... ve ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu, sanık ...'nin katılan ...'e yönelik, sanık ...'nin maktul ve katılan ...'e yönelik, sanık ...'nin maktule yönelik üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve bu itibarla hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından verilen mahkûmiyet ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından verilen beraat kararları yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2026 tarihinde karar verildi.