sokağı hmkm kavşağı taksi manevra bisiklet aşmamak bedensel dönüş limitini

Anahtar kelimeler: Sokağı Hmkm Kavşağı Taksi Manevra Bisiklet Aşmamak Bedensel Dönüş Limitini

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30.07.2020 günü davalı --------- yönetimindeki --------- plakalı ticari taksi ile seyir halindeyken -------- Sokağı kavşağı istikametine dönüş yapmak amacıyla manevra sırasında, aynı kavşağı bisiklet ile seyir halinde bulunan davacı küçük -------- çarpması sonucu yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğinden bahisle, müvekkilinin uğradığı bedensel zarar kapsamında HMK.m.107 uyarınca, maddi tazminat tutarının belirlenmesini ve bu bağlamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigortacı yönünden teminat limitini aşmamak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili; ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar -------- ve ---------- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı --------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazanın oluşu ve tarafların kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu karşılıklı çarpışma şeklinde meydana gelen kaza nedeniyle polis memurları tarafından kazanın hemen sonrasında 30.07.2020 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, polis memurları tarafından yapılan değerlendirmede; bisiklet sürücüsünün --------- Caddesinde seyir halindeyken--------- Sokağı kavşağına geldiği esnada bisikletini durduramayarak bisikletinin ön ve yan kısımları ile --------- Caddesi istikametinden --------- Caddesindeki ---------- Sokağı istikametine doğru henüz dönüş yapmadan davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı ticari taksiye kavşakta çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda bisiklet sürücüsü davacının KTK 52/1-b hükmüne göre kusurlu olduğunu, taksi sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, olay yeri inceleme ve görgü tanıklarının beyanları dahilinde iş bu tutanağın tanzim edildiğini, ancak polis memurları tarafından olay yeri inceleme ve görgü tanıklarının anlatımları dahilinde düzenlenen kaza tespit tutanağının aksine savcılık soruşturması aşamasında alınan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; taksi sürücüsünün seyir halindeyken cep telefonu kullandığını, kaza anından hemen öncede cep telefonu ile konuştuğunu, böylece dikkatsiz bir şekilde araç kullanması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, dolayısıyla polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu birbirleri ile çeliştiğini, bu nedenle dava dosyasının -------- Dairesine gönderilerek kazanın nasıl meydana geldiğinin ve tarafların kusur oranlarının açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca, davacının yaşının küçük olması, tecrübesizliği, bisikleti ile trafik akışının olduğu caddede hızlı ve dikkatsiz şekilde seyir etmesi, yeterli güvenlik önlemleri almaması, kask vb gibi koruyucu ekipman ve giysiler kullanmaması kazanının oluşumunda ve bisiklet sürücüsünün yaralanmasında etkili olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri çok fazla ve yüksek olup reddi gerektiğin belirterek davacı tarafın haksız ve fazla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde, özetle; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan ikame edilen davanın usulden reddini; talebin zamanaşımına uğradığını; Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddelerinin dikkate alınmamasını, öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının geriye etkili olmadığını; genel şartlar kapsamında TRH — 2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı uygulanması gerektiğini; ayrıca kabul manasına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının--------- Dairesi aracılığıyla tespiti gerektiğini; davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini; olayın iş kazası olup olmadığının --------- nezdinde araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleriyle geçi iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını; davacı sürücünün kask takmadığının kaza tutanağıyla sabit olduğunu; faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı olması gerektiğini belirterek yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu █████/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; █████/2020 tarihli davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile davacı -------- çarptığı kaza nedeniyle davalılardan şimdilik 1.000,00 TL maddi, gerçek kişi davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli ATK raporu ile bilirkişi heyetine █████/2025 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ---------- sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; --------- ve -------- oğlu,--------- doğumlu, -------- █████/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, ---------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Deri, VI. Deri tümörleri, Hipertrofik skar ve keloid, engel oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, servikal omurganın engel oranları, Tablo 1.2 ve Kategori II’ye göre %8 olup Balthazard formülüne göre: kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Yönünden; sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı ticari taksi ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği ve dönüş yapacağı halde anayoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden bisiklete yol vermediği ve çarpıştığı için KTK 57/b - 57/b/5 — 73 - 84/h ve KTY 109/b/5 — 109/b/8 — 145 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü çocuk --------- idaresindeki bisiklet ile normal seyrederken kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; kaza anında kask takmadığı ancak tazminata konu yaralanmalar C7 boyun omuru ile köprücük kemiğinde meydana gelen kırıklar ve boyundan omuza uzanan, omuz ve kürek kemiği bölgesinde meydana gelen kesiler ile ilgili olduğu; söz konusu yaralanmalar ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığı için müterafik kusur indirimine gerek olmadığı; KTK 78 ve KTY 150 gereğince koruyucu başlık / kask takması gerektiği halde takmamasının idari ceza gerektiren bir trafik suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği; davalı --------- sahibi olduğu ---------- plakalı ticari taksinin sürücüsü ---------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tedavi Giderleri Yönünden; raporda (III) sayılı bentte yapılan irdelemeye nazaran, belgesiz tedavi giderleri kapsamında 2.500,00 TL'nin kadri marufunda bulunduğu; bu zarardan Sigorta Şirketi dahil tüm davalıların sorumlu olduğu, Bedensel Maddi Zararlar Yönünden; davacı yönünden 6 haftalık geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş ise de, kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olduğundan, aktif çalışması bulunmamakla kazanç kaybı oluşmadığı; davacının çalışma gücünde %13 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, TRH — 2010 Yaşam Tablosu ve Progressif Rant tekniğine göre, 2.006.196,99 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; davalı ---------Ş.'nin kaza tarihinde cari teminat limiti olan 410.000,00 TL ile diğer davalılar yanında temerrüt tarihinden (arabuluculuk tutanak tarihinin 72.77.2021 olduğu) itibaren müteselsil sorumlu olduğu; açıklanan gerekçelerle müterafık kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 2.006.196,99 TL; manevi tazminat taleplerinin 100.000,00 TL olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bilirkişi raporu ve dosya içeriğindeki deliller çerçevesinde; ıslah ve talep artırım dilekçelerinin kabulü ile ıslah ve talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğine, davalının tüm taleplerinin reddi ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacı küçük --------- sevk ve idaresindeki bisikleti ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan davalı --------- maliki davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın █████/2020tarihinde kazaya karıştığı, davacının yaralandığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacı küçüğün kaza sebebiyle maluliyeti ile davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı ticari taksi ile kavşaklara geçiş önceliği kuralına uymadığı, tali yoldan kavşağa geldiği ve dönüş yapacağı halde anayoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden davacıya çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacı küçüğün kaza nedeniyle kusuru yoktur. Davalı --------- KTK 85/1-5 md uyarınca sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan müşterek mütesilsilen sorumludur. Davacı küçüğün kaza nedeniyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınan rapora göre tüm vücut engellilik oranının yüzde 13 olduğu iyileşme süresinen kaza tarihinden itibaren 6 haftaya kadar uzayabileceğine bildirildiği. Davacı küçüğün kaza anında 13 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı bu talebin reddine, davacının kaza nedeniyle zararının 2.006.196,99 TL olduğu bu talebin kabulüne, her ne kadar dr bilirkişi tarafından 2500,00 TL tedavi gideri hesaplanmış ise de davacının bu alacağı ıslah etmediğinden buna ilişkin karar verilmemiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 56.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, Davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL poliçe limitinin bulunması nedeniyle bu miktar ile sınırlandırmıştır.

Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE

2-Maddi tazminatın kabulüne, 2.006.196,99 TL maddi tazminatın ilk 410.000,00 TL’sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına geriye kalan 1.596.196,99 TL’sinden davalılar -------- ve Davalı --------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına,

3-Bu tahsilatlar yapılırken davalılar -------- ve Davalı ---------- kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine

4-Manevi tazminatın Kısmen Kabulüne

56.000,00 TL manevi tazminatın davalılar --------- ve Davalı -------- kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

5-Fazlaya dair manevi tazminatın reddine,

6-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 137.043,52 TL harçtan peşin alınan 1.724,83 TL peşin harç ile 34.245,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 35.969,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 101.073,49 TL harcın ; 20.656,06 TL'sinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen; bakiye 80.417,43 TL'sinin ise davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.825,36 TL harcın davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin; davanın red/kabul oranına göre; 1.292,42 TL'nin 264,13 TL'sinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen; 1.028,29 TL'sinin davalılar -------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen; 27,58 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.724,83 TL peşin harç ve 34.245,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36.029,13 TL'nin; 7.363,16 TL'nin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen; bakiye 28.665,97 TL'nin davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 24.000,00 TL bilirkişi gideri, 7.350,00 TL ----------- no.lu fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 2.145,85 TL olmak üzere toplam 33.495,85 TL'nin davanın red/kabul oranına göre; 32.796,10 TL'nin 6.520,43 TL'sinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen; 26.275,67 TL'sinin davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı ---------- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranın göre 3,13 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Diğer davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 298.867,58 TL vekalet ücretinin; 59.419,98 TL'sinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen; bakiye 239.447,60 TL'sinin ise davalılar -------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

14-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

15-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden 44.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- ve ------- verilmesine,

16-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.█████/2026