Anahtar kelimeler: Olamasa Devrinden Satılması Sgk Ştinin Müdür Ödemediği Yazim Limited Gıda
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın davalılar ... ve ...'nın ortakları olduğu ... Kurumları ve Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin de 06.04.20216 - 22.01.2019 tarihleri arasında müdür olarak görev yaptığı, davacının 22.01.2019 tarihinde şirketteki müdürlük görevine son verildiği, davalı şirket, davacının müdürlük yaptığı dönemlere ilişkin olarak vergi, Sgk gibi devlet borçlarını ödemediği için kanun gereği davacının şirket borçlarından dolayı 3. kişilere karşı sorumluluğu olamasa da devlet alacaklarına (vergi, SGK gibi) karşı limited şirket müdürlerinin de görev yaptığı süreler içerisindeki borçlardan sorumlu olduğu için davacının da şirketin vergi borçları bakımından görevde bulunduğu tarihler arasındaki borçlarından sorumlu tutulduğu ve vergi dairesi tarafından şirketin borçlarından dolayı davacıya icra takibi yapıldığı, davacının taşınmazlarına haciz konulduğu ve banka hesaplarına bloke konulduğundan dolayı davacının davalı şirketin vergi ve SGK borcunun bir kısmı yatırmak zorunda kaldığı, davacı, vergi dairesine ödemiş olduğu bu bedeli, alacağını tahsil amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, davalıların süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, daha önce açmış oldukları itirazın iptali davasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından davalarının kabul edildiği, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının davalı şirketin kamu borçlarını ödemiş olduğunu tespit edildiği ve borcun da kamu borcu olduğu için tüm davalıların borçtan sorumlu olduğunu belirterek davalıların borçlu olduğunu tespit edildiği, davacının Zeytinburnu vergi dairesine ve SGK Müdürlüğüne karşı herhangi bir borcu olmadığı halde davalı şirket Mete kabaklı şirketin de müdür olarak görev yaptığı için şirketin vergi borçlarından sorumlu tutularak vergi dairesince müvekkil üzerinden tahsilat yapıldığı, dolayısı ile davacının davalı şirket adına ödemiş olduğu bu Vergi ve SGK borçlarından dolayı davalılardan rücuen tazmin hakkı doğduğu, itirazların iptali ile takibin devamına, borçluların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK md.573/2 fıkrasına atıf yapılarak davalı ... ve ...’nın diğer davalı olan ... Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından şahsen sorumlu olamayacağı, davacının alacak taleplerini sermaye şirketi olan davalı şirkete yönlendirmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafça emsal niteliğinde gösterilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. numaralı dosyasındaki davanın huzurdaki dava bakımından bağlayıcı nitelikte kabul edilemeyeceği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı her ne kadar kamu kurumlarına davalı şirket adına ödeme yapılmış ise de, söz konusu alacağın rücusu halinde nevi değiştiği, davacı yanca kamu kurumlarına yapılan ilk ödemeler kamu borcu olarak kabul edilebilir olduğu, ancak ödeme yapıldıktan sonra bu kalemlerin rücusu ve davalılardan tahsili amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun usullerince yapılamayacağı, zira davacının davalılardan talep ettiği alacaklar kamu idarelerine ödendiği dönemde kamu borcu olduğu, ödenmekle ve rücu ilişkisini başlatmakla ortada bir kamu borcu kalmadığından ötürü kamu borcu niteliğini kaybettiği, ve davanın tarafları arasında özel hukuka tabi bir alacağa dönüştüğü, davacı İle davalılardan ... arasındaki ticari ilişki sonlanır iken davalı şirketin kamu borçlarının paylaşılması içerikli mutabakat gereği davacı ödemeleri yaptığı, sunulacak olan sulh sözleşmesi isimli, davacı ... ile dava dışı ... (.... Dershaneleri'nin yönetim kurulu başkanı) arasında imzalanan belge ile özetle, davalı ...'nın o dönemdeki ortağı olduğu davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin işlettiği ... Dershaneleri'ne dair 2019'a kadar biriken toplamda 893.000,00 TL kamu borcunun yarısının kendisi tarafından yarısının da davacı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığı, bu borçların eşit bir şekilde kapatılmasına karşılık ise, davalı ..., o dönem ortağı olduğu diğer davalı şirket ... Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesindeki dershaneyi davacıya bedelsiz olarak içindeki mevcut 88 öğrenci ile devrettiği, söz konusu taahhütlerde davacının bizzat imzası mevcut olup, bu noktada ödediği vergi borçlarının yarısından kendisinin de sorumlu olduğu açıkça kabul edildiği, davalı ... ve ... yönünden husumetten reddine, husumet itirazının reddi halinde davanın esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Gıda Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile söz konusu şirketin beraber kurulduğunu, kuruluşundan itibaren her aşamasında bulunulduğunu, davacı sadece bir kanuni temsilci olmayıp işbu şirket ve iş kolunda ortaklığı bulunduğunu, ortaklık sürecinde gelinen noktada davacının davranışları nedeniyle ortaklığın sona erdiğini, davacının işbu davayı açmaktaki kötü niyetli olduğunu, davacının ödemeyi taahhüt ettiği kamu borçlarından kaynaklı huzurdaki davanın reddi gerektiği, davacıya karşı şirket ve şahsi zarara uğrattığı her türlü maddi ve manevi zarar bakımından her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydıyla huzurdaki haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının müdürlük yaptığı döneme ilişkin kamu borçlarını ödemesi üzerine ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğuna ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır.MADDE 573- (1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.(2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.(3) Limited şirket, kanunen yasak olmayan her türlü ekonomik amaç ve konu için kurulabilir.6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu Mükerrer Madde 35 – (Ek: 25/5/1995 – ███████ md.) :Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Bu madde hükmü, yabancı şahıs veya kurumların Türkiye’deki mümessilleri hakkında da uygulanır. Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmaz. Temsilciler, teşekkülü idare edenler veya mümessiller, bu madde gereğince ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilirler.Şirkette 31.03.2016 – 22.01.2019 tarihleri arasında müdürün ..., ortakların ... ve ... olduğu, 22.01.2019 tarihi sonrası müdürün ve ortağın ... olduğu, davacı ...’ın 31.03.2016 – 22.01.2019 tarihleri arasında müdürlük yaptığı, sonrasında münferiden temsile yetkili müdürün ... olduğu tespit edilmiştir. Görevden ayrıldıktan sonra şirketin vergi ve SGK borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı, limited şirket müdürü sıfatıyla kamu borçlarından müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Vergi dairesi ve SGK, bu borçların bir kısmını doğrudan davacıdan tahsil etmiştir Davacı ödediği bu tutarları rücuen tahsil için Bakırköy .... İcra Dairesi’nde ilamsız icra takibi başlatmıştır.Dosya kapsamında yer alan ve elle yazılmış Sulh Protokolüne göre; “... mevcut küçük şubeyi 88 öğrenciyle birlikte bedelsiz devredecek. Sınıf ve kantin malzemelerin bedelsiz devredileceğü, 893.000.-TL kamu borcunun ikiye bölüneceği (446.000 TL ..., 446.000 TL ...) Bu borçlara karşılık, ... dershaneyi ve mevcut öğrencileri ...’a devretmiş olacağı, Yapılandırmadaki tutar değişse bile, borcun 893.000 TL olarak kabul edileceği, karşılıklı davalardan feragat edileceği, binaya ait kira, öğretmen geçmiş borçları ...’ya ait olacağı, Öğrencilerin sonraki ödemeleri ... tarafından tahsil edileceği, ...’nın ... Yayıncılığa olan borcu da ... tarafından üstlenileceği, yeni kurulan ... Kurumları ...’ın yönetiminde faaliyet göstereceği ve 2019’dan itibaren yapılacak siparişler, öğretmenlerin kıdem tazminatları ...’a ait olacağı” kararlaştırılmış ve söz konusu protokol, ...ve ... tarafından imzalanmıştır.Alınan bilirkişi raporuna göre; söz konusu protokolün kabul edilmesi halinde incelenen belgelere göre, davacının kendi payına düşen ceza bedelinden 77.537,52 TL daha fazla ödeme yaptığı hesaplanmıştır. İtirazlar ve bir kısım ödeme yapıldığı belirtilmekle itirazlar kapsamında değerlendirme yapmak üzere ek rapor alınmış olup ek raporda; mahkemenin protokolü kabul etmesi halinde; Bakırköy .... Aliye TicaretMahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı dosya dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göredavacının kendi payına düşen tutardan 157.992,52-TL. fazla ödeme yaptığı, mahkemenin protokolü kabul etmemesi halinde; Bakırköy .... Asliye TicaretMahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı dosya dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göredavacını 523.537,52-TL ödeme yaptığı, asıl alacağın 523.537,52-TL, takip tarihine kadar hesaplanan yasal faiz tutarının 74.414,72-TL, toplam tutarın 597.952,24-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği faiz dahil 597.909,39-TL tutarındikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.Sulh sözleşmesinde 893.000,00 TL borç 2'ye bölünerek 4. Bentte 446.000,00 TL'den ...'a ait olacağı yazılmış, bu borcun vergi için olduğu belirtilmemiş, 6. Bentte ise vergi olarak ... e teminat verileceği belirtilmiş, ancak bu borçlar nedeniyle sulh sözleşmesi kabul edilse bile ödenen bedelin şirket ortaklarından istenemeyeceğine dair bir hususun belirtilmediği, protokolün de ... ve ... tarafından imzalandığı, sulh sözleşmesinin dosya taraflarını bağlamadığı kanaatine varıldığı ve öncelikle şirkete bu borca yönelik rücu başvurusunun yapılması gerektiği anlaşılmıştır.TTK'nın "ortakların sorumluluğu" başlıklı 602. maddesinde, ortakların şirketin, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla limited şirket ortaklarının şirketin borç ve yükümlülükleri nedeniyle şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır. Buna karşılık 6183 sayılı AATUHK 35/1. maddesinde, limited şirket ortaklarını, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra aynı Kanunun Mükerrer 35. maddesinde de, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından tahsil edileceği ve bunların da ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilecekleri düzenlenmiştir.Anılan kanuni düzenlemelere göre, limited şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının şirket yöneticisi/ortağı tarafından ödenmesi halinde, ödenen tutar ortaklara sermaye hisseleri oranında rücu edilebilecektir. Tüzel kişi mükelleflerin kamu alacaklarından kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden, kanuni temsilcileri sorumlu tutulmuştur. Ancak vergi/kamu borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren “aciz vesikasının” düzenlenmiş olması gereklidir (6183 SK. md.75). Kanuni temsilcilerin kim olduğu konusu ise tüzel kişinin türüne göre değişmektedir. Anonim şirketler ve kooperatiflerde kanuni temsilciler yönetim kurulu başkan ve üyeleri iken limited şirketlerde şirketin müdürü, kolektif şirketlerde ise ortakların her birisidir.Limited şirketlerde kanuni temsilciler şirket müdürleri ise de getirilen bir düzenleme ile kanuni temsilciye ilaveten ortaklar da kamu borcundan sorumlu tutulmuştur. Buna göre limited şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir. (6183 SK. md. 35) Bu halde temsilcilerin, sadece ortak oldukları veya görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından sorumlu olacakları, diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde ortaklıktan, anonim şirketlerde ve kooperatiflerde ise yöneticilikten usulünce ayrıldıkları tarihten sonraki kamu alacağından sorumlu olmayacakları tabiidir.Dolayısıyla yukarıda belirtilen tüzel kişi temsilcileri, ödedikleri kamu alacağının “tamamını” öncelikle asıl mükelleften rücuen talep edebilirler. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir.Somut uyuşmazlıkta davacı, ödediğini iddia ettiği şirket vergi borcu tutarının şirketin hissedarı ve yöneticisi olan borçlulardan rücuen tahsilini talep etmektedir. Ancak, söz konusu alacağın davalılardan önce asıl mükellef olan davalı limited şirketten talep edildiği iddia ve ispat olunmamıştır. (Yargıtay 11. HD █████/2014 tarihli, █████████ E. ██████████K. sayılı ilamı, İBAM 43. HD. ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı, Gaziantep BAM 11. HD. █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı) Bu nedenle davalılara rücu şartları henüz oluşmadığından ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetleri bulunmadığından reddi ile şirket aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-... ve ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-... Gıda Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 523.537,52TL asıl alacak ve 74.371,87TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 597.909,39TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,3-Hükmedilen alacağın %20'si olan 119.581,87TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 40.843,19TL ilam harcından peşin alınan 7.221,25TL harcın mahsubu ile bakiye 33.621,94TL'nin davalı ... Gıda Tic Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.800,00TL arabulucu ücretinin davalı ... Gıda Tic Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 582,50TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 7.221,25TL peşin harç olmak üzere toplam 23.419,15TL'nin davalı ... Gıda Tic Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 95.665,50TL vekalet ücretinin davalı ... Gıda Tic Ltd Şti'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır