gölleri refüjler barajları bantlar piknik parklar rekreasyon yazma mezarlıklar uhdesinde

Anahtar kelimeler: Gölleri Refüjler Barajları Bantlar Piknik Parklar Rekreasyon Yazma Mezarlıklar Uhdesinde

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZMA TARİHİ

:19.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... ..... ....

İşletmeleri Limited Şirketi uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda Davalının taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirkette çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı açtığı davada ... 52. İş Mahkemesi'nin █████████ Esas gereğince ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ilgili işçilik alacakları ve ferileri ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ███████████ esas sayılı dosyasına ödendiğini, Toplam 59.111,92 TL ödeme tutarı, idare tarafından Müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 04.09.2024 tarihinde mahsup edildi Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek Bu nedenlerle: Fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL.'nin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hakedişinden mahsup ettiği 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -... .... .... Yapı Taahhüt Ticaret A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Öncelikle davacı taraf ödediğini ifade ettiği tutarın ne kadarının hangi alacak kalemlerinden oluştuğunu, bu alacak kalemlerinden ne miktarını müvekkilden talep ettiğini belirtmediğini, Söz konusu dava dosyasında mevcut bilirkişi raporu ile karar birlikte incelendiğinde sadece fazla mesai ücretine hükmedildiği görülecektir. Yapılan hesaplamada müvekkilimi Bu nedenlerle: Haksız açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının alacaklı olduğu tutarın müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı iş mahkemesi kararına göre icra yolu ile ödenen tazminatların, davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin işçi alacaklarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalıdan kendi sorumluluk dönemi itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının sözleşme ve ekleri uyarınca iş mahkemesi kararına göre icra yolu ile ödediği tazminatın davalılardan ödediği işçi tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik sözleşme ve ekleri ile dosya kapsamında alınacak bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir. Ayrıca davalının ... 3. Atm ████████ E. Dosyasından dolayı takas-mahsup defi vardır.

DELİLLER

: ... 3. Atm ████████ E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, SGK dan iş yeri ünvan listesinin dosyamız arasına alındığı, ... 52.İş Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasının ve ... 1.Genel İcra Dairesinin ███████████ esas sayılı dosyasının istenerek dosyamız arasına alındığı, ... Büyükşehir Belediyesinden dava dışı işçiye ödenen tüm ödemelere ilişkin belgelerin dosya arasına alındığı akabinde ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, icra hesabı gereği dava dışı işçi için icra dosyasına ödenen ve her bir davalının sorumlu olduğu miktarın sorumlu oldukları dönem için tespiti yönünde İŞÇİ ALACAKLARI KONUSUNDA UZMAN BİLİRKİŞİ ... ..... .... .... .... .... .... 'A tevdine, karar verildiği ve bilirkişi heyet raporunun dosya arasına kazandırıldığı anlaşıldı.

BİLİRKİŞİ RAPORU

: Bilirkişi raporu ile; Davacı talebinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL'nin; 04.09.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğunu, 2-Davacı ... ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili olarak- dava dışı Belediye tarafından davalının hak edişlerinden toplam 59.111,92 TL kesinti yapılmış ise de açıklamalarında “... Kıdem Tazminatı Çevre Koruma Ve Kontrol Dairesi Başkanlığının 06.06.2024 Tarih Ve E.1286047 Sayılı Yazısı Gereği Kıdem Tazminatı Mahsup İşlemi” ibaresine yer verildiğinin görüldüğü; İşbu yargılamada davacının spesifik talebinin ... 52. İş Mahkemesi'nin █████████ Esas ████████ Karar Sayılı Kararı gereğince dava dışı işçiye yapıla ödemeler olduğu, Dosya kapsamındaki belgelerin tetkiki ile heyetimizce; ... 52. İş Mahkemesi'nin █████████ Esas ████████ Karar Sayılı Kararı gereğince ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ███████████ Esas sayılı dosyasına dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından toplam 40.068,30 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı, bu tutardan davalının sorumlu olacağı tutarın 16.584,27 TL olduğu kanaatine varmışlardır.

ISLAH DİLEKÇESİ

: Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL olarak açtıkları davayı 16.584,27 TL'ye artırarak davasını ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçinin işçi alacağından kaynaklı olarak ödenen fazla mesai işçi alacağı tazminatın işçiye ödenmesi nedeni ile bu alacağın ferileri ile birlikte davalıdan rücuen tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, arabuluculuk son tutanağı, ... 52.İş Mahkemesi █████████E. ████████ K sayılı ilam ile davalı şirketin dava dışı işçisi tarafından, mahkemenin işbu ilamı dayanak gösterilerek davacı taraf aleyhine başlatılan ... 1. GİD ███████████ Esas sayılı icra dosyası ile karar vermeye elverişli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin davadışı işçi ...'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ... ... ... İŞLETMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken fazla mesai gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Karar vermeye elverişli 13.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda fazla mesai ve takip masrafları ferisinin doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından doğrultusunda, davanın kabulü ile, 16.584,27 TL rücuen tazminatın davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere karar vermiş olup davalıdan rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla, ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücen tazminat alacağına 04.09.2024 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından takas/ mahsup talebinde bulunulmuş olup davacı tarafından sözleşmeler kapsamında ve taraf beyanları doğrultusunda davalıya ait teminatlar halen iade edilmemiş ve davalılar tarafından bu teminatlardaki alacağa yönelik olarak takas/mahsup talebinde bulunulmuş olup alacağın varlığının yargılama sonucunda belli olacağından, davacının doğrudan teminatlardan alacağı alması halinde mahkeme kararı olmaksızın tahsil yoluna gitmiş olacağı, takas definin ancak davacının alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde değerlendirilebileceği, mahkememizin kararı kesinleşmeden teminatlardan kesinti yapılmasının ve yargılama sırasında alacağın varlığının da yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmekle takas talebinin yerinde olmadığından bu hususta bilirkişi raporunda da davalının hak edişlerinden yapılan kesintinin kıdem tazminatına ilişkin olduğu, fazla mesaiye ilişkin mükerrer ödeme anlamında kesinti yapılmadığı da anlaşılmış olup davalılar vekilinin takas/mahsup talebi bu sebep ile uygulanmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-)Davanın KABULÜ ile, 16.584,27- TL rücuen tazminatın davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere, ödeme tarihi olan 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan AVANS Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.132,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 281,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 896,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 236,47 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 281,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 310,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 15.821,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.584,27 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026