Anahtar kelimeler: İhk Malul Bakıcı Tahkim Yükseltmiştir Yolcu Çift Heyeti Taraflı Araçta
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ Değişik İş-████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 634.826,52 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 634.826,52 TL'nin 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunu ve raporda belirlenen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresini kabul etmediklerini, ATK tarafından kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, SGK'ya ait olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması ve davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, usulüne uygun olmayan başvuru nedeniyle müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.