Anahtar kelimeler: Sidas Cezaî Suçluların Patlayıcı Şantaj Adlî Uluslararası Avrupa Edenin Görüşü
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik işSUÇLAR
: Nitelikli şantaj, kasten yaralama, patlayıcı madde bulundurma veya kullanma, kasten öldürmeye teşebbüsKARAR
: İade talebinin kabul edilebilir olduğunaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; iadesi talep edilen hakkında verilen kararın karar tarihinde yürürlükte bulunan 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18/4. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 285. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, incelemenin 6706 sayılı Kanun ile Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi (SİDAS) hükümleri uyarınca yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇDoğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2025 tarihli ve ████████ Değişik iş sayılı Kararı ile nitelikli şantaj, kasten yaralama, patlayıcı madde bulundurma veya kullanma, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleriİadesi Talep Edilen Müdafiinin Temyiz İstemiMüvekkilinin Danimarka ülkesinde can güvenliğinin olmadığına dair savunmaların mahkemece yeterince araştırılmadığına, iadesi talep edilenin Türkiye'de evli olup suç tarihlerinde burada ikamet ettiğine, bu nedenle iade talebine konu suçları belirtilen tarihlerde işlemesinin mümkün olmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDanimarka Krallığı Başsavcılığının 15.10.2025 tarihli ve 0100-712 ... numaralı iade talepnamesi ve iade talebine ilişkin tercüme edilen evrak incelenmekle; iade talebinin, talep edilenin işlediği iddia edilen nitelikli şantaj, kasten yaralama, patlayıcı madde bulundurma veya kullanma, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından başlatılan ceza davasının ve bu dava kapsamında verilen gıyabi tutuklama kararının infazı için yapıldığı anlaşılmıştır.İadesi talep edilen ya da müdafinin iade talepnamesi ve eklerinin duruşmadan evvel kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığı ya da iade talebi içeriğini anlayamadıklarına dair İlk Derece Mahkemesi nezdinde ya da temyiz aşamasında herhangi bir beyanlarının bulunmadığı hususu ile mevcut koşullarda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesinin, medeni hak ve yükümlülük veya suç isnadı kapsamında yer almayan iade yargılamaları bakımından adil yargılanma hakkının uygulanabilir olmadığına dair yerleşik içtihatları (AİHM-Peñafiel Salgado / İspanya, no. ████████, 16... ; AYM- M.L., no. ██████████, 22... ) da dikkate alınarak, tebliğnamede iadesi talep edilene talepname ve eklerinin duruşmadan önce tebliğ edilmemesi ve iadesi talep edilenin duruşmada iade talebini kabul etmediğine dair açık beyanı nazara alındığında iadesi talep edilene 6706 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince rızaen iade usulünün açıklanmaması nedenleriyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Ancak;SİDAS'ın "Hususilik kaidesi" kenar başlıklı 14. maddesi ile 6706 sayılı Kanun’un 10/4. maddesinde yer verilen "İade hâlinde, kişi ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabilir veya kişinin mahkûm olduğu ceza infaz edilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince, iade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair verilen kararda iadesi talep edilenin başka suçlardan dolayı yargılanmayacağının ya da başka suçlardan mahkum olduğu cezaların infaz edilmeyeceğinin belirtilmemesi hukuka aykırı görülmüş fakat tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, iadesi talep edilen müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde "iade talebinin kabul edilebilir olduğuna" ibaresinden önce "yalnızca iade talepnamesine konu suçlardan yargılanmak üzere" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İadesi talep edilen kişinin üzerine atılı suçların niteliği ve 6706 sayılı Kanun'un 16/2. maddesi uyarınca tutukluluk durumunun incelenmiş olduğu da dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.01.2026 tarihinde karar verildi.