Anahtar kelimeler: Abcdhijg Açılmadığından Süreç Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri Neticesinde Hmknın Esastan
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacının, 5271 sayılı Kanunun 141/1-a,b,c,d,h,i,j,g ve k maddelerinin ihlal edildiğinden ve haksız yargılama nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin talebinin davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı, vasi ve davalı vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacının temyiz sebepleri; aramanın kanun ve usule aykırı yapıldığına, uzun süre gözaltında bulundurulduğuna, el konulan eşyaların iade edilmediğine, süresinde dava açtığına, usulsüz soruşturma işlemleri nedeniyle 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/3 52... /38 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.01.2017 tarihinde gözaltına alındığı, 30.01.2017 tarihinde tutuklandığı, 26.01.2018 tarihinde sanık hakkında 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği verilen kararın 11.10.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle 5271 sayılı kanuna tabi olduğu, davacının talepleri ile ilgili olarak mahkememizce bir karar verilebilmesi için davacının sanık olarak yargılandığı dava dosyasının esasına ilişkin verilen kararın kesinleşmesinin zorunlu olmadığı, bu nedenle davacı açısından tazminat talebine konu edilen eylemlerin öğrenilmesinden itibaren CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen üç aylık sürenin başlayacağı, dosya kapsamına göre de davacının tazminat istemine konu olan işlemleri öğrendiği kabul edilen 18.01.20 17... .01.2017 tarihlerinden itibaren üç aylık sürenin geçirilmesi ile 15.11.2017 tarihinde davanın açılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının dosyanın evraklarını geç temin etmiş olmasının söz konusu üç aylık sürenin işleyişine de engel olmayacağı, tüm bu nedenlerle davacının manevi tazminat talebine ilişkin açmış olduğu davanın süresinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretinin değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesinde yer alan ''Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir'' şeklindeki düzenlenmiştir. Somut olayda dava açma süresi yönünden dikkate alınması gereken 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen üç aylık süre değil aynı fıkradaki bir yıllık süre içerisinde davanın açılması gerekli ve yeterli olup, davacının da bu süre içinde 15.11.2017 tarihinde dava dilekçesini vererek yasal bir yıllık sürede dava açtığının anlaşılması karşısında davacının tazminat talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.01.2026 tarihinde karar verildi.