Anahtar kelimeler: Noteliğinin Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal İhtara Rehin Akdedildiğini Kefil Keşide Ödenmemesi
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, aynı zamanda davalı ... tarafından da araç rehin sözleşmesi kapsamında sözleşme akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 26.Noteliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.DELİLLER
:Dava dosyası, ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin... tarihli... Esas ve ... karar sayılı görevsizlik nedeniyle usulden reddi kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştirDosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, yazı cevabı içerikleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalılara karşı 9.289,20-TL asıl alacak, 843,57-TL işlemiş faiz, 42,18 %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.174,95- TL alacak üzerinden 31.01.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçlu ...'a █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı Nempar Metal şirketine yapılan tebligatın bila döndüğü, davalı -borçluların da 10.02.2025 tarihinde, takibe, borca, faiz ve oranı ile tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; ".Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 25.01.2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil'de iş bu sözleşmeyi 25.01.2023 tarihinde 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadığı, 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ;“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeyi 5.00.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerindedir. Davacı bankanın davalılardan 10.155.75 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,9.270.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 91 oranında temerrüt faizi ve 965 BSMV nin davalılardan dan istenebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.G E R E K Ç E
:Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı- asıl borçlu şirket ile banka arasında imzalanan, diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete tahsis edilip kullandırılan kredi borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle, davacı alacaklı tarafından davalı- asıl borçlu ile kefile karşı 9.289,20-TL asıl alacak, 843,57-TL işlemiş faiz, 42,18 %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.174,95-TL alacak üzerinden █████/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı- kefile █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği, davalı- borçluların da █████/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı tarafından █████/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı- asıl borçlu... Şirketi arasında █████/202023 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, davalı -kefil ...'un da iş bu sözleşmeyi █████/2023 tarihinde 5.000.000,00-TL kefalet limiti ile imzalayarak borç altına girdiği, ayrıca; davalı -kefilin imzalanan sözleşme kapsamında doğacak tüm borçların teminatı olarak maliki olduğu ... marka, ... tipli, ... plaka sayılı aracı 4.000.000-TL bedel üzerinden banka lehine rehin olarak verildiği, davalılar tarafından borçların ödenmemesi üzerine ... 26.Noteliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve kefile █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) █████/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2025 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın KISMEN KABULÜNE,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,Takibin 9.270,00 TL asıl alacak, 843,57 TL işlemiş faiz ve 42,18 TL BSMV olmak üzere toplam 10.155,75 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.270,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %91 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 2.031,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan posta ve bilirkişi ücreti gideri 712.482,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 10.155,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03.04.2026KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdır