Anahtar kelimeler: Müdürülüğünün Satıma Defalarca Satımdan Faturanın Aktif Emrinin Firma Ürün Durdurulduğunu
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı --- yetkilisi olduğu ----- isimli firma adına gerçekleştirilen ticari satıma ilişkin müvekkili tarafından █████/2021 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından faturanın ödenmediğini, müvekkili tarafından █████/2021tarihinde borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, --- Müdürülüğünün ------ esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının iddialarının gerçek olmadığını, davalı ile müvekkili arasında aktif bir ticaret ilişkisinin olduğunu, davalının defalarca ürün siparişi verdiğini, SMS ve ----- konuşmalarının olduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliği için Basın İlan Kurumu'na müzekkere yazıldığı, ancak davacı vekilinin ilan ücretini yatırmadığı görüldü.DELİLLER
:-- Cumhuriyet Başsavcılığı, --- Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına dair itirazın iptali davasıdır. ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine █████/2021 tarihinde "fatura alacağı" alacak sebebine dayalı olarak 40.921,80 TL asıl alacak, 1.063,97 işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.985,77 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun vekili aracılığıyla █████/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın itirazın iptali davası olduğu, borçlunun takipte vekilinin bulunmasının itirazın iptali davasında da vekille temsil edilmesini gerektirmediği ve yine takipte borçlu adına usulüne uygun tebligat yapılmasının itirazın iptali davasında davalı adına TK 35 uyarınca tebligat çıkartılmasını hukuken mümkün kılmayacağı, bu sebeple davalı adına dava dilekçesinin tebliği doğru ise de davalı adına çıkartılan tebligatın iade gelmesinden sonra doğrudan TK 35 uyarınca davalıya tebliğ işlemi sağlanarak tahkikat aşamasına geçilmesinin hukuka aykırı olduğu, anılan gerekçeyle dosya henüz taraf teşkili sağlanmadığı, mahkememizce davalının adres kayıt sisteminde adresinin bulunmadığı hususu da dikkate alınarak yapılan tüm araştırmalara rağmen tebliğe elverişli adres tespit edilemediği, bu sebeple ilanen tebligat çıkartılmasının şartlarının oluştuğu, ancak davacı tarafça ilanen tebliğ masrafının tüm ihtarlara rağmen verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, anılan masrafın taraf teşkiline dair gider avansı niteliğinde olması nedeniyle (emsal Yargıtay ----- Karar sayılı ilamı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 507,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 224,91 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,5-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.