Anahtar kelimeler: Sakarya Düzce Tapuda İli İlçesi Alanında Mahallesi Mahallesinde Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Düzce 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADüzce ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 10... ve 29 parsel sayılı taşınmazlar tapuda davalı ... adına kayıtlıdır.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 10... ve 29 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ... Sulaması ... İnşaatı ... Projesi kamulaştırması kapsamında kamulaştırıldığını ve üzerlerinde mevcut olan ana sulama kanalı ve sulama servis yolunun kullanılmakta olduğunu, orman sınırları dışında tutulması gerekmekte olduklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 1981 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sayılan yerler içerisinde bırakıldığı ve bu çalışmanın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, taşınmazlar üzerinde fiili orman ağaçlarının bulunduğu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 39, 40... orman sınır noktalarının oluşturulduğu poligon hattıyla çevrili ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığı, orman sayılan yerlerden olduğu, alınan raporların denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların öncesinin orman olmadığını özel mülke konu taşınmazların kamulaştırması yapılarak elde edildiğini hatalı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını sulama kanalı bulunduğunu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiası ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadıklarına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.