Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal İhtara Ödememesi Davalıborçlu Krediler Borçluya Kefil İmzaladığını
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya krediler ve çek defteri kullandırıldığını, davalıların borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlele; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.DELİLLER
:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...Dava konusu .. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi ve çek hesabından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalılara karşı 959.935,24 TL asıl alacak, 168.449,00 TL faiz, 24.383,32 TL yasal faiz, 9.951,04 TL BSMV ve 3.069,72 TL BSMV olmak üzere toplam 1.292.519,00 TL alacak üzerinden 03.03.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçlulara 10.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçluların da 13.03.2025 tarihinde, borca, yetkiye, ödeme emrine, takibe, faiz oranına , faize, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 04.07.2023 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı kefil Dilek Meral'de iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davacı banka tarafından işbu sözleşmeye dayanılarak davalı asıl borçluya ...nolu İSKONTO (EK:4 hesap ekst), ... nolu İSKONTO (EK:2 he.ckst), ... nolu İSKONTO(EK: 1 hes.ekst.), ... nolu İSKONTO (EK:5) ... nolu KMH(EK:3) hesapları kullandırıldığı, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil 10.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı banka alacağına ilişkin, davalıların — takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde — takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 959.935.24 TL asıl alacak 231.287.12 TL işlemiş faiz, 11.564.386 TL BSMV ve 3.069.72 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 1.205.856.44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, , 842.207.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 6 59 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalılardan istenebileceğinin, 117.727.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalılardan istenebileceğinin 24.03.2025 dava tarihinden sonra 27.03.2025-02.04.2025-03.09.2025-03.09.2025 tarihlerinde 12.650.00 TL x4- 50.600.00 TL tahsilat sağlanmış olup infaz aşamasında dikkate alınıp alınmayacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.G E R E K Ç E
:Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı asıl borçlu şirket ile arasında, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde, Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi ve çek hesabından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalılara karşı 959.935,24 TL asıl alacak, 168.449,00 TL faiz, 24.383,32 TL yasal faiz, 9.951,04 TL BSMV ve 3.069,72 TL BSMV olmak üzere toplam 1.292.519,00 TL alacak üzerinden 03.03.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçlulara 10.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçluların da 13.03.2025 tarihinde, borca, yetkiye, ödeme emrine, takibe, faiz oranına , faize, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı tarafından █████/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalılar tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 45.1 maddesinde İstanbul İcra Daireleri yetkili kılınmış olmakla ve ayrıca TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili Mahkeme olması nedeni ile davalıların bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında █████/2023 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı Dilek Meral tarafından genel kredi sözleşmesine imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 10.000.000,00-TL kefalet limitiyle borç altına girdiğini, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalılara ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı asıl borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 2 günlük süre sonunda temerrütünün 30.01.2025 tarihinde olduğu, ihtarnamenin davalı-kefile █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 2 günlük süre sonunda 25.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.Davacının icra takip dosyası ile kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği, iskonto kredisi bakımından ise taraflar arasında açıkça faiz oranının kararlaştırılması nedeni ile kararlaştırılan bu faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının icra takip tarihi itibari ile toplam 1.201.118,09 TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalılar tarafından her ne kadar dava tarihinden sonra 27.03.2025, 02.04.2025 ve 03.09.2025 tarihlerinde ödeme yaptıkları anlaşılmış ise de, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin tahsilde dikkate alınmasına karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın KISMEN KABULÜNE,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,A-)24053194072 SAYILI İSKONTO KREDİSİ BAKIMINDAN;Takibin 520.000,00 TL asıl alacak, 94.122,01 TL kat öncesi işlemiş faiz, 4.706,10 TL BSMV, 32.810,55 TL temerrüt faizi ve 1.671,56 TL BSMV olmak üzere toplam 653.310,22 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 520.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %59 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 130.662,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,B-)24061410884 SAYILI İSKONTO KREDİSİ BAKIMINDAN;Takibin 30.000,00 TL asıl alacak, 5.089,69 TL kat öncesi işlemiş faiz, 254,48 TL ihtarname gideri, 1.817,08 TL temerrüt faizi ve 90,85 TL BSMV olmak üzere toplam 37.252,10 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 30.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %59 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 7.450,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,C-)... SAYILI İSKONTO KREDİSİ BAKIMINDAN;Takibin 60.000,00 TL asıl alacak, 2.578,78 TL kat öncesi işlemiş faiz, 128,94 TL BSMV, 3.634,17 TL temerrüt faizi ve 181,71 TL BSMV olmak üzere toplam 66.523,60 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 60.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %59 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 13.304,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,D-)24052081270 SAYILI İSKONTO KREDİSİ BAKIMINDAN;Takibin 232.207,40 TL asıl alacak, 57.263,89 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.863,19 TL BSMV, 14.064,68 TL temerrüt faizi ve 703,23 TL BSMV olmak üzere toplam 307.102,39 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 232.207,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %59 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 61.420,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,E-)KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN;Takibin 117.727,84 TL asıl alacak, 9.394,63 TL kat öncesi işlemiş faiz, 140,67 TL BSMV, 9.206,32 TL faiz ve 460,32 TL BSMV olmak üzere toplam 136.929,78 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 117.727,84 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 27.385,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Takipten sonra yapılan ödemenin tahsilde dikkate alınmasına,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 82.048,37-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 15.610,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 66.437,96 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 15.610,41-TL harç parasının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.353,50- TL olmak üzere toplam 8.968,90- TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.333,90 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinden bırakılmasına,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 186.156,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.367,24 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 332,76 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.03.2026KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdır