gelme hasarlı ilamsız yazildiği sunduğu katip diyarbakir diyarbakır kazasının durdurulduğunu

Anahtar kelimeler: Gelme Hasarlı İlamsız Yazildiği Sunduğu Katip Diyarbakir Diyarbakır Kazasının Durdurulduğunu

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tüzel kişi şirket hakkında Diyarbakır İcra Dairesi'nde .....esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının itirazı ile takip durdurulduğunu, davalının icra takibine sunduğu itirazlar aşağıda açıklanacağı üzere haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelme sebebi müvekkili şirket nezdinde sigortalı .....plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-C-4 maddesini asli kusurlu bir şekilde ihlal ettiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, kaza sonrasında .....plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatının ödenmesi amacıyla müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve akabinde ise yargılama başlamıştır. Yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile 6.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Başvuran tarafından ıslah yapılmadığı için başlangıçtaki talepleri doğrultusunda 1.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmiş olup işbu tutar müvekkil şirket tarafından başvurana ödenmiştir. Daha sonrasında rapor doğrultusunda belirlenmiş olan ve dava konumuzu oluşturan bakiye değer kaybı bedeli 5.000,00 TL müvekkili şirket tarafından araç sahibi .....hesabına .....tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket, sigortalısına rücu etme imkanı doğrultusunda .....tarihinde davalı aleyhine sigortalı adına ödenen 5.000,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip açılış tarihine kadar işletilen 263,01 TL adi kanuni faiz (geçmiş gün faizi) olmak üzere Diyarbakır İcra Dairesi 'nin .....esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, bahsedilen mezkur takibimize .....tarihinde davalı tarafça itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, Diyarbakır İcra Dairesi'nde başlatmış bulunduğumuz .....esas sayılı dosyada buılunan mezkur itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini,

Yargılama harç ve giderlerinin, avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza .....tarihinde gerçekleştiği için söz konusu alacak zamanaşımına uğradığını, Zira davacı zararın meydana geldiği tarihte durumu öğrenmiş varsayılacağını, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil İdare aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esasına kayden açılan icra takibine karşı yaptığımız itirazın iptali istemi ile açılan işbu dava hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, .....plaka sayılı aracın .....tarihinde karıştığı tek taraflı maddi zarar ile neticelenen trafik kazası ile ilgili olarak İdaremizin kusuru ve sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkili idare kazanın meydana geldiği kesimde tüm önlemleri almış olup bu nedenle kazadan sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilerek avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS Sigorta Poliçesi kapsamında ödenilen değer kaybı tazminat tutarının sigortalısı bulunduğu davalı kuruma rücusu amacıyla başlatılan Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası incelendiğinde .....tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle dava dışı .....plakalı aracın davalı kuruma ait olan .....plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı araç sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna .....tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru sonrası yapılan değerlendirme neticesinde 1.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiği, tazminatın davacı ZMSS Sigortası tarafından faiz ve ferileri ile birlikte .....tarihinde ödenmiş olduğu, ödemenin rücusu amacıyla sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı takip başlattığı görülmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hazırlanan .....tarihli bilirkişi raporunun iş bu dava yönünden güçlü delil niteliği taşıdığı ve davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin belgenin de dosya arasına sunulduğu görüldüğünden açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 5.000,00-TL asıl alacak ve 263.01,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.263,01-TL alacak yönünden devamına,

2-Kabul edilen 5.263,01 TL üzerinden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 255,88 TL harcın düşümü ile kalan 974,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 32,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 32,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.263,01 TL üzerinden takdir edilen 5.263,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .....Sigorta Şirketine verilmesine,

7-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim