abonesi durduğunu ödemediğini borca bakirköy bakırköy den olmamak enerji dayanaktan

Anahtar kelimeler: Abonesi Durduğunu Ödemediğini Borca Bakirköy Bakırköy Den Olmamak Enerji Dayanaktan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik abonesi olduğunu,davalının kullandığı enerji bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsiline yönelik Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça borca haksız, hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek,itirazın iptaline %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, borcun esasını teşkil eden fatura alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 6.678,10 TL gecikmiş gün faizi ve 1.202,60 TL faizin KDV'si gibi alacak kalemlerinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirkete hiçbir borcun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme;

"1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy 8. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 6.819,21 TL + işlemiş faiz 4.367,33 TL + faiz KDV 786,12 TL toplamı 11.972,66 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalının asıl alacak 6.819,21 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede ikame edilmediğini,zamanaşımının dolduğunu,aboneliğe konu ... Çarşısı No: .. Bakırköy İstanbul adresindeki işyerinin Bakırköy Belediyesi’ne ait olduğunu,abonelik sözleşmesine konu taşınmazın Bakırköy Belediyesi tarafından ecrimisil karşılığında müvekkili şirkete teslim edildiği, sonrasında işyerinin Bakırköy Belediyesi tarafından geri alındığını,icra takibine konu alacak kalemlerinin doğduğu 2008’den yıllar önce 1990’lı yıllarda müvekkilinin işyerindeki faaliyetinin sona erdiğini,borcun mevcudiyetini hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte ortada bir borç varsa gerçek sahibinin davalı olmadığını,

Davalının faaliyet göstermediği abonelik konusu işyerine ait 2008, 2013, 2014 yıllarına ait fatura borçlarının olduğunu iddia etmenin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini,bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu,davalının aboneliğinden ötürü fatura borcundan sorumlu tutulacağı yönünde karar verilirse; işbu durumda fiili kullanım sahibi olan ...'la beraber müteselsil sorumluluğu mevcut olup, davacının müterafik kusurunun da bulunduğunu, davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı söz konusu yerde abone olup aboneliğini sonlandırmamış olduğundan,bu yerdeki elektrik kullanımından fiili kullanıcı ile birlikte sorumludur.Fatura tarihleri ve sözleşmesel 10 yıllık zamanaşımı gözetilerek olayda zamanaşımı dolmamıştır.Yine itirazın iptali davası da süresinde açılmıştır.

Bilirkişi ...'ndan alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalının yasal abonesi olduğu tesisatta kullanma döneminde sarf edildiği halde ödenmeyen ve dava dosyasına ibraz edilen 3 dönem elektrik faturasının takip tarihi itibari ile makul olan kesme tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı +%18 KDV ve kesme tarihinden sonra hesaplanan yasal faiz +%18 KDV ile birlikte toplam tutarının 11.869,23 TL olduğu "belirtilmiştir.

Daha sonra bilirkişi Mustafa Kürşat Tezcan'dan alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Takibe konu asıl alacak bedelinin , davacı tarafça davalı ....Paz.A.Ş. adına abonelik bulunan ... Çarşısı No:... Bakırköy adresli iş yerinde aşağıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 6.819,21 TL. asıl alacak bedel talepli faturalar toplamıdır.Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ... ... Paz.A.Ş. ile davacı ... arasında faturalara konu ... nolu abonelik için imzalanmış Elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmaktadır.Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği,davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal ilişkin belgelerin sunulmadığı, fatura tarihi öncesinde aboneliğini iptal ettiğini belgeleyemediği,dava konusu faturaların tamamında gecikmiş borç tahakkukları bulunduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu ilk fatura öncesinde gecikmiş borçlar nedeniyle - tesisatın elektriğini gerektiği halde kesilmediği anlaşılmaktadır. Tesisatın elektriğinin kesilmesi gereken tarih, takibe konu fatura tarihleri öncesidir. 3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K. Sayılı İlam dikkate alındığında taraflar arasında imza edilen sözleşme içeriğinde abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasında imza edilen sözleşme ve fatura tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 2412.madde içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün davacı şirketçe ihlal edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indirimi yasal faiz oranı kadar talep edilebileceği yönünde olduğundan, takibe konu faturaların tamamı için son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için yasal faiz uygulanmıştır.Takip Tarihi İtibariyle takibin; 6.819,21 TL. (asıl alacak), — 3.349,31 TL. (yasal faiz) 602,88 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 10.771.40 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... .A.Ş. adına devam edebileceği" belirtilmiştir.İtiraz sonrası alınan █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin müterafik kusurlu olacağına ilişkin kanaat aynen devam etmekte olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yeni emsallerine göre taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin düzenleme bulunmadığından ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu hususu nazara alınarak asıl alacağa avans faizi uygulanmış, takip bedeli, 6.819,21 TL. (asıl alacak), 4.367,33 TL. (avans faiz), 786,12 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 11.972,66 TL. olarak hesaplanmıştır.Bakırköy Belediye Başkanlığı'nın █████/2021 tarihli yazı içeriğinde; 2008-2013 ve 2014 yıllarında taşınmazın ihbar olunan ... tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.Fatura dönemlerinde kullanıcının ihbar olunan ... olduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu faturalardan ihbar olunan ... un sorumlu tutulabileceği, Emsal ilamlarda davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında davacıya karşı sorumluluğunun ihbar olunan ile birlikte müşterek müteselsil devam edeceği" bildirilmiştir.

Dava konusu aboneliğin ticari olduğu görülmekle,gecikme faizi olarak avans faizi uygulanmalı ve █████/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/2.maddesi kapsamında “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir,ödememe hususunun 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir." hükümleri bazında davacının elektriği kesmemesi gözetilerek olayda müterafik kusurlu olduğu anlaşılmış,avans faizi hesabı yapılmıştır.

Emsal Yargıtay 3. HD kararlarına göre; davalının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal/avans faizine kadar indirim gerektireceği, bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için takibe kadar avans faizi ve KDV uygulanması gereklidir.

Somut olayda ilgili Yönetmelik uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarih ile takip tarihi arasındaki süre için avans faizi uygulanması gerektiğinden,davacının takipte takip bedeli, 6.819,21 TL asıl alacak bedeli, 4.367,33 TL işlemiş faiz ve 786,12 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 11.972,66 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 817,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026