Anahtar kelimeler: İhk Plakası Tahkim Çarpması Motosiklete Heyeti Göremezlik Sürücüsü Diş Hakem
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş,████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-31104SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 433.111,40 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle ...'nın sorumluluğu bulunmadığını belirterek başvurunun reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 344.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.489,00 TL geçici iş göremezlik tazminatından oluşan 346.489,00 TL'nin 14.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu başvurunun hakem yargılama yetkisinde olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, raporda belirtilen oran ve sürelerin fahiş olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progressif rant formülünün uygulanmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen aracın davacının sürücüsü olduğu motosikletle çarpışması sonucu yaralanan sürücünün sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik tazminatı talebine ilişkindir.1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Somut olayda, davacı tarafça sunulan Dr ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi'nce düzenlenen 25.08.2023 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Anılan raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, hipertrofik skar yüz sınırları içerisinde tespit edilen nedbe dokuları nedeniyle %5, epilepsi nedeniyle %5, edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği nedeniyle %2 olmak üzere Balthazard formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu tesbit edilmiş ise de heyette estetik ve plastik cerrahi uzmanı ile beyin sinir cerrahı bulunmadığı anlaşılmıştır.Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak, gerekli film ve grafilerin çekilerek davacının yaralanmasına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, heyette estetik ve plastik cerrahi uzmanı ile beyin sinir cerrahının da bulunduğu, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.